Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А60-30991/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-793/2008-АК

г. Пермь

27 февраля 2008 года                                                               Дело № А60-30991/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ЗАО «Домострой» Бабченко Н.А. – по доверенности от 08.11.2007г., удостоверение адвоката № 413,

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Хафизовой Л.А. – по доверенности № 04-13/6353 от 20.02.2008г., удостоверение УР № 371631, Сергиенко А.В. – по доверенности № 04-13/2418 от 22.01.2008г., удостоверение УР № 372569;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года

по делу № А60-30991/2007,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ЗАО «Домострой»

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании (с учетом уточнения требований) недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 26.07.2007г. № 1696 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в размере 1082776 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4240420 руб. и пени в сумме 292169 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 3066958 руб. и доначисления не восстановленной суммы налога в размере 1173462 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007г. требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения допущено неверное толкование норм права. Указывает, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 1344703 руб. и не восстановило сумму налога в размере 2895717 руб. по ранее оприходованным товарам и неуплаченным отдельным платежным поручением по оформленным актам зачета взаимных требований в январе 2007г. В силу п. 4 ст. 168 НК РФ при осуществлении хозяйственной операции по закрытию задолженности поставщикам не денежными средствами, необходимо оплатить НДС отдельным платежным поручением и возместить НДС из бюджета только после фактической оплаты.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что в ходе проверки заявителем были представлены документы, подтверждающие частичную оплату по актам взаимозачетов, остальные документы были представлены в суд первой инстанции, следовательно, данные документы не должны приниматься в качестве допустимого доказательства. С правовой позицией суда первой инстанции инспекция не спорит, но указывает, что акты взаимозачетов представлены только на 7000000 руб., остальная сумма обязательств, прекращенных взаимозачетом, документально не подтверждена.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила суду, что общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что общество руководствовалось п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку в тот момент была неопределенность в применении положений НК РФ, все сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, представленной ЗАО «Домострой» в налоговый орган 20.02.2007г. (том 1 л.д. 49-52).

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 279 от 31.05.2007г. и принято решение № 1696 от 26.07.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 54-78). Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1082776 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 4240420 руб., а также соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения общества к ответственности и доначисления НДС послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений п. 4 ст. 168 НК РФ, что повлекло необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 4240420 руб. по операциям взаимозачетов на сумму 27798306 руб., в связи с чем, общество неправомерно возместило налог в сумме 3066958 руб. и неправомерно не восстановило налог в сумме 1173462 руб. по ранее оприходованным товарам (работам, услугам) и не уплаченным отдельным платежным поручением. Кроме того, проверкой установлено нарушение организацией правил учета доходов и объектов налогообложения, заключающееся в неправильном отражении данных бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и налоговой декларации за январь 2007 года, а также несоответствие данных бухгалтерского счета 60 «Поставщики и подрядчики» с бухгалтерским балансом за 2006 год.

В связи с допущенной опечаткой в решении от 26.07.2007г. № 1696 инспекцией 01.11.2007г. в адрес общества было направлено информационное письмо № 13-33/50534, в соответствии с которым п. 3 решения от 26.07.2007 г. который следует читать в следующей редакции: «доначислить налог в сумме 2895717 руб. (вместо 4240420 руб. по тексту решения) (том 1 л.д.69).

Обществу было выставлено требование № 920 по состоянию на 15.11.2007г., которым предложено уплатить данную сумму налога на добавленную стоимость, а также пени в сумме 292169 руб. и штраф в размере 1082776 руб. (том 1 л.д. 129).

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что общество правомерно руководствовалось положениями ст. 172 НК РФ при применении вычетов по НДС, заявленных в декларации по НДС за январь 2007г., поскольку однозначное применение положений п. 4 ст. 168 НК РФ, при отсутствии изменений в ст. 172 НК РФ, вносит противоречия и неясности в акты законодательства о налогах и сборах, которые толкуются в пользу налогоплательщика.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления НДС к вычету установлен п.1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 172 НК РФ (в редакции ФЗ РФ от 28.02.2006г. № 28-ФЗ) предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Из анализа приведенных положений НК РФ следует, что в силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, независимо от факта реальной оплаты на момент их исчисления, при наличии счета-фактуры и принятия на учет товаров (работ, услуг), являющихся предметом взаимозачета.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик правомерно руководствовался при предъявлении вычета по декларации по НДС за январь 2007г. положениями ст. 171-172 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что при осуществлении операций взаимозачетом необходимо было руководствоваться положениями п. 4 ст. 168 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в Главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» п. 4 ст. 168 НК РФ введен в действие с 01.01.2007 года.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, при введении нового правила уплаты налога по товарообменным операциям, предусмотренным п. 4 ст. 168 НК РФ, каких-либо изменений в статью 172 НК РФ, регулирующей порядок вычетов по налогу на добавленную стоимость, на тот момент внесено не было.

Изменения в п. 2 ст. 172 НК РФ, касающиеся уплаты налога путем взаимозачета были внесены 04.11.2007г. и не распространяется на правоотношения, возникшие ранее.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу того, что на момент предъявления налогоплательщиком налога к вычету, изменения, касающиеся порядка применения налоговых вычетов при взаимозачетах, не вносились, данные положения являются действующими наряду с положениями п. 4 ст. 168 НК РФ и подлежат применению.

При таких обстоятельствах, несоблюдение налогоплательщиком положений п. 4 ст. 168 НК РФ при предъявлении налога к вычету по декларации по НДС за январь 2007г не может являться основанием для отказа в принятии их к вычету, при соблюдении последним всех условий, предусмотренных ст.ст. 171-172 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены в рамках проведения камеральной проверки документы, подтверждающие прекращение обязательств взаимозачетом на сумму 27798306 руб., что повлекло доначисление НДС в сумме 4240420 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из анализа бухгалтерских проводок (Д 60 К62) – 7513129 руб. и (Д 60 К 76) 20285177 руб., следует, что они отражают расчеты с кредиторами, из которых 7513129 руб. - прекращение обязательств заявителя зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ, а 20285177 руб. - обязательства заявителя, исполненные третьим лицом в силу ст. 313 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами зачета взаимных требований (том 1 л.д.85-87), книги покупок (том 2 л.д.131-137), письмом от 10.01.2007г. и договором займа от 10.01.200 г. (том 1 л.д. 137-145).

Таким образом, отражение в бухгалтерских проводках расчетов с кредиторами в сумме 27798306 руб. не свидетельствует о прекращении всех указанных обязательств зачетом взаимных однородных требований.

С учетом изложенного, выводы инспекции о том, что вся сумма обязательств налогоплательщика в размере 27798306 руб. погашена путем взаимозачета, противоречат материалам дела.

Апелляционная жалоба инспекции в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ не содержит доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции указанные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва налогового органа (том 1 л.д. 40-46), представленным в суд первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение инспекции нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует положениям НК РФ, следовательно, правомерно признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Г.Н. Гулякова