Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А60-27128/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1005/2008-ГК

г. Пермь                               

27 февраля 2008 года                                              Дело № А60-27128/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей  Г.Л.Паньковой, В.А.Няшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Н.Ждановой 

при участии:

от истца: Тарновская М.В. – дов. от 23.08.07г.

от ответчика не яв., извещен надлежащим образом

от третьих лиц: 1.не яв., извещено надлежащим образом

2.не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью «Уралпрострой-ХХ1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2007 года

по делу № А60-27128/2007,

принятое судьей А.С.Воротилкиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой-ХХ1»

к Производственному кооперативу «Фаэтон»

третьи лица 1.Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

2.Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ»

о признании зарегистрированного права недействительным и вынесении решения о государственной регистрации права собственности

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой-ХХ1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Производственному кооперативу «Фаэтон» о признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности ПК «Фаэтон» на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 8. Истец также просил вынести решение о государственной регистрации за ООО «Уралпрострой-ХХ1» одной второй доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 8.

        В соответствии со ст.49 АПК РФ до принятия решения судом первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части вынесения решения о государственной регистрации за ООО «Уралпромстрой-ХХ1» одной второй доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 8. Отказ от иска в указанной части судом первой инстанции принят. Кроме того, истец уточнил заявленные требования и просит признать недействительным зарегистрированное право единоличной собственности ПК «Фаэтон» на объект незавершенного строительства литер Б по адресу г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 8. Уточнение предмета судом первой инстанции принято.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2007 года по делу № А60-27128/2007, принятым судьей А.С.Воротилкиным в иске отказано, производство по делу в части требования о государственной регистрации за Обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой-ХХ1» одной второй доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 8 прекращено.

        Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой-ХХ1» - в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что представленный в материалы дела договор является договором о совместной деятельности, цель совместной деятельности сторонами согласована, из анализа плана разделения площадей следует, что договор заключался в отношении объекта литер Б, вклады сторон в договоре определены, при отсутствии иного в договоре они предполагаются равными в силу ст. 1042 ГК РФ. Истец также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы для определения суммы затрат, необходимых для завершения строительства.

        Производственный кооператив «Фаэтон» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

        Управление  Федеральной регистрационной службы по Свердловской области заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, правовую оценку требования оставляет на усмотрение суда.

        Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

        Представитель истца, ООО «Уралпромстрой-ХХ1», в соответствии с полномочиями, подтвержденными доверенностью от 23 августа 2007 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований о признании зарегистрированного права недействительным и государственной регистрации права собственности. Отказ от требования о государственной регистрации права собственности заявлялся ранее до принятия решения судом первой инстанции, отказ был принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено решением суда первой инстанции. Основания для повторного принятия отказа от иска отсутствуют.

        В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Фактов нарушения законодательства или прав иных лиц судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части требования о признании недействительным зарегистрированного права.

        Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ был принят судом. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2007 года подлежит отмене в части отказа в иске, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

        В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

        Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой-ХХ1» от иска в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2007 года по делу № А60-27128/2007 отменить в части отказа в иске.

        Производство по делу № А60-27128/2007 в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности прекратить.

        В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2007 года оставить без изменения.

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой-ХХ1» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 653 от 25.09.2007г. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением № 33 от 23.01.2008г.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Г.Л.Панькова

                                                                                                  В.А.Няшин.