Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А60-14921/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-789/2008-АК

г. Пермь

27 февраля 2008 года                                                       Дело № А60-14921/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ г.Екатеринбург - Жгулевой Е.А. (паспорт 65 04 367186, доверенность от 14.12.2007г.)

представитель ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Найденова Е.В. не явился, надлежащим образом уведомлен,

представитель третьего лица ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр»  не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ г.Екатеринбург

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в выдаче исполнительного листа                                                               

от 27.12.2007 года                                                         

по делу № А60-14921/2007

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ г.Екатеринбург к судебному приставу-исполнителю Чкаловского отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Найденову Е.В.

должник - ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ г.Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2007г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.318. 319 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ г.Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Найденову Е.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию суммы исполнительского сбора с денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007г. решение суда первой инстанции от 30.08.2007г. оставлено без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что орган, который должен исполнять судебный акт - судебный пристав - является стороной по настоящему делу, в связи с чем выдача исполнительного листа не требуется, решение исполняется на основе решения, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для принудительного исполнения судебных актов является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом (ч.2 ст.318 АПК РФ).

В частности, согласно ч.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поскольку решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению, оно не предполагает выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

Кроме того, решение арбитражного суда, подлежащее исполнению, по которому истребуется исполнительный лист, не содержит обязания судебного пристава-исполнителя совершить конкретные действия в установленный срок (ст. 174 АПК РФ), следовательно, выдача исполнительного листа не представляется возможной в связи с отсутствием в резолютивной части решения необходимых реквизитов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

Помимо этого суд апелляционной инстанции указывает, что ст.332 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами, согласно которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда на виновное лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Богданова