Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А71-10464/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-814/2008-АК

г. Пермь

27 февраля 2008 года                                                       Дело № А71-10464/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представитель заявителя отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования г.Ижевск не явился, надлежащим образом уведомлен,

представитель ответчика индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой И.Б. не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой И.Б.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                              

от 15.01.2008 года                                                        

по делу № А71-10464/2007

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования г.Ижевск к индивидуальному предпринимателю Цыгвинцевой И.Б.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования г.Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением в порядке ст. 202 АПК РФ о привлечении индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой И.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2008г. заявленные требования удовлетворены,  индивидуальный предприниматель Цыгвинцева И.Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в заседание суда не направили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,   что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2007г. по 17.12.2007г. заявителем проведена проверка по соблюдению обязательных требований государственных стандартов в торговой точке, принадлежащей ИП Цыгвинцевой И.Б., расположенной в ТЦ «Тройка» по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, 1. В ходе проверки установлено, что предпринимателем Цыгвинцевой И.Б. не соблюдены требования государственных стандартов при реализации детских игрушек, а именно:

-погремушка в форме рака «Toys»,  NO 20996, Китай не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 25779-90 п.п. 2.23.1; 2.1.4; 2.26.1 по требованиям безопасности (присутствует поверхностное окрашивание погремушек; имеются заусеницы и трещины; завышен уровень звука, издаваемый игрушкой: норма – не более 65 дБ, фактически – 78 дБ); ГОСТ 25779-90 п.2.36 по маркировке (отсутствует наименование и адрес предприятия-изготовителя или его импортера, отсутствуют предупредительные надписи на русском языке);

-погремушка пластмассовая молоток, арт.586, маркировка фирмы «Giobe Toys», Китай, не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 25779-90 п.2.26.1, п.2.1.4 по требованиям безопасности (завышен уровень звука, издаваемый игрушками: норма – не более 65 дБ, фактически – 78 дБ; обнаружены заусеницы).

15.11.2007г. административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.18).

По результатам проверки составлены акт N 130 от 17.12.2007г. ( л.д.7-10) и протокол об административном правонарушении N 93 от 17.12.2007г. (л.д.5-6). В порядке ст. 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 19.19 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в том числе относятся: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, предприниматель занимается оптовой и розничной продажей товаров, в том числе детских игрушек производства Китай.

Информация, указывающая на соответствие данного товара требованиям ГОСТа, подтверждается сертификатами соответствия (л.д.28-29).

Государственный стандарт 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» (л.д.21-24), на нарушение требований которого ссылается административный орган, распространяется на производителей игрушек, предназначенных для детей, и устанавливает требования безопасности и методы испытания именно для производителей данного товара.

Нарушение данного ГОСТа (дефекты, обнаруженные у игрушек при исследовании) не является результатом деятельности предпринимателя.

Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривается заявителем наличие у предпринимателя сертификатов соответствия №РОСС CN.АЕ 75.В00274 (срок действия с 01.12.2004г. по 30.11.2007г.), РОСС CN. АЕ 75. В00505 (срок действия с 25.10.2007г. по 24.10.2010г.), подлинность и содержание которых административным органом оспорены не были. Сроки действия сертификатов соответствовали дате реализации товара.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на признаки субъективной стороны вмененного правонарушения, а именно, не указано, какие конкретно меры, необходимые для соблюдения обязательных требований государственных стандартов, не были предприняты предпринимателем, из представленных в суд документов не усматривается мог ли предприниматель при визуальном осмотре игрушек сделать вывод о несоответствии их требованиям ГОСТа и необходимости проведения дополнительной экспертизы при условии наличия сертификатов соответствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2008г. отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой И.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Богданова