Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А71-7756/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-95/2008-АК

г. Пермь

27 февраля 2008 года                                                   Дело № А71-7756/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя  (ИП Селюнин А. Г.) – не явился, извещен,

от ответчика  (Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике) –Осташева Л.М., удостоверение УР 242164, доверенность № 6 от 09.01.2008г., Драгунова Е.Ю., удостоверение УР 242731, доверенность № 2 от 09.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2007 года

по делу № А71-7756/2007­­,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ИП Селюнина А. Г.

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным в части

установил:

ИП Селюнин А.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике решения от 21.06.2007г. № 11-13/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 325 536 руб., пени в сумме 86 734 руб. 65 коп., штрафа  по п.1 ст.122 НК РФ в размере 65 107 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, решение признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере  65 107 руб. 20 коп. Суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Не  согласившись  частично с  решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований.  Считает, что состав правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в действиях  предпринимателя и вина в его совершении в форме неосторожности установлены и  подтверждаются материалами дела.  Предприниматель  имел информацию о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку документы от имени контрагента заполнялись и подписывались при нем неуполномоченными лицами, в связи с чем предприниматель при взаимодействии  с контрагентом  проявил недостаточную степень осмотрительности, следовательно, допускал возможность наступления негативных налоговых последствий. Считает, что отсутствие замечаний при камеральной проверке ежеквартальных налоговых деклараций, не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины налогоплательщика в совершении вменяемого  правонарушения.  Указывает, что законность взаимодействия предпринимателя и ООО «Уссури» в рамках  уголовного дела № 1-155/07 не исследовалась. Уголовного преследования по ст.198 УК РФ за период 2005-2006гг. в отношении предпринимателя не осуществлялось, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты в бюджет налогов за 2005, 2006гг.

Ответчик  письменный  отзыв на жалобу  не представил,  в  заседание  суда не явился, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266 АПК РФ, п.5 ст.268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка в отношении ИП Селюнина А.Г., по результатам которой составлен акт № 11/17 от 15.05.2007г. и вынесено решение № 11-13/18 от 21.06.2007г. о привлечении предпринимателя, в  том числе,  к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме  65 107 руб. 20 коп.  за неуплату НДС (л.д. 7-20, 23-45 т. 1).

Основанием  для  привлечения  к  указанной ответственности явились выводы инспекции о том, что предпринимателем не уплачен НДС в связи с необоснованным предъявлением к вычету налога по сделкам приобретения пиломатериала у ООО «Уссури».  Данная организация перерегистрацию в установленном законом порядке  не прошла и в ЕГРЮЛ не зарегистрирована.  При  проверке установлено, что документы от имени данной организации подписывались неуполномоченными лицами, при этом предприниматель не затребовал у представителей поставщика  Шакирова М.Р. и иных лиц, доставляющих товар, доверенности, не предпринял мер для установления правомочности представителей, подписывающих  счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, и не проверил соответствие реквизитов  в  договоре  поставки с реквизитами указанными в счетах-фактурах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требований в указанной части, исходил из недоказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку в решение  инспекции  не указано, в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий налогоплательщика произошло налоговое правонарушение. По мнению суда, отсутствие вины налогоплательщика подтверждено тем, что наличие правонарушения при камеральной проверке ежеквартальных налоговых деклараций выявлено не было. Также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности является неправомерным, поскольку за те же действия он уже привлекался к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В ходе налоговой проверки выявлены и судом установлены следующие обстоятельства.

Между предпринимателем и ООО «Уссури» в лице представителя Шакирова М.Р. заключен договор поставки от 03.05.2005г., в котором в качестве юридического адреса поставщика  указан адрес: г. г. Казань, ул. Восстания, 28-43  (л.д. 15 т.2).

В счетах-фактурах указан адрес поставщика: г.Казань, Профсоюзная, 26, согласно расшифровке счета-фактуры подписывались от имени директора Семенова С.Ю.  и главного бухгалтера Минеева Л.И.

При проверке поставщика установлено, что ООО «Уссури» состоит на налоговом  учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан,  юридический адрес организации:  г. Казань, Профсоюзная, 26, директором является Семенов С.Ю., организация в ЕГРЮЛ не зарегистрирована,  ОГРН не имеет, 18.12.2007г. снята с налогового учета в связи с решением регистрационных органов   (л.д. 120 126, 131, 138, 149  т.1).

Из  показаний Семенова С.Ю.  следует, что он в 1998-1999гг. занимался регистрацией  предприятий с целью последующей продажи, для упрощения процедуры регистрации в качестве  директора указывал себя, в том числе, и при регистрации ООО  «Уссури»,  данная фирма была продана, дальнейшего отношения к деятельности ООО «Уссури» Семенов не имел,  с ИП Селюниным знаком не был, о характере взаимоотношений между последним и ООО «Уссури» ему ничего неизвестно, подписи в представленных от имении ООО «Уссури»  счетах-фактурах  ему не принадлежат (л.д. 122-123, 141-142 т.1).

Согласно объяснениям  ИП Селюнина А.Г. пиломатериал доставлялся автотранспортом ООО «Уссури», приезжал  Шакиров, иногда один водитель, они приводили с собой документы, выбивали чеки на кассовом аппарате, с руководителем ООО «Уссури» предприниматель не знаком,  причину несовпадения реквизитов в договоре поставки и  счете-фактуре предприниматель объяснить не смог (л.д. 153 т.1).

Между тем, предприниматель обязан, добросовестно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности, представлять в налоговый орган достоверную информацию о совершенных им сделках, принимая ту степень заботливости и осторожности, которая позволяла бы обеспечить достоверность сведений. В целях реализации указанной обязанности предпринимателю надлежит проверять  соответствие данных организаций-контрагентов на основании внесенных в ЕГРЮЛ сведений, а также при осуществлении операций по приобретению товаров проверять надлежащее оформление первичных документов,  представляемых поставщиками.

С учетом того, что предприниматель не проверил полномочия представителей поставщика и не проявил должного внимания к оформлению представленных им подтверждающих документов,  необходимая осторожность и  осмотрительность им проявлена не была.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что не имелось оснований для получения налогового вычета по сделкам с ООО «Уссури», являющегося неправоспособным лицом, т.к. фактически сделки совершены с неустановленными физическими лицами, а подтверждающие документы содержат недостоверные сведения. При этом оснований для привлечения к налоговой ответственности суд первой инстанции не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере  20% от неуплаченных сумм налога.

Факт  неуплаты НДС в  связи с  необоснованным  предъявлением налоговых вычетов по сделкам с ООО «Уссури» выявлен при проверке, подтверждается материалами дела, а также выводами суда первой инстанции.

При этом отсутствие недобросовестных действий предпринимателя  не  свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, нарушение вызвано отсутствием необходимой осмотрительности  и осторожности предпринимателя при взаимоотношениях с контрагентом, следовательно, вина предпринимателя в совершении правонарушения выразилась в форме неосторожности.

Переплаты по налогу в предшествующем налоговом периоде не выявлено.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ.

Вывод  суда о том, что не доказаны противоправность и виновность действий предпринимателя,  является ошибочным.

Налоговым органом в акте проверки (на страницах 7-8, 12)  и оспариваемом решении (на страницах 3-5, 8-9)  изложены и проанализированы обстоятельства совершения правонарушения, сделан вывод о недостаточной осмотрительности предпринимателя при совершении сделок с ООО «Уссури». Наличие данных обстоятельств подтверждается материалами дела: данными встречной проверки, показаниями Семенова С.Ю., объяснениями предпринимателя  (л.д. 153 т. 1).

При  этом  то  обстоятельство,  что  правонарушение не было выявлено при  камеральной  налоговой проверке  ежеквартальных налоговых деклараций,  не свидетельствует о невозможности его выявления в ходе выездной налоговой проверки, при которой наиболее углубленно исследовались все представленные предпринимателем  первичные документы, что позволило выявить наличие в них недостоверных и противоречивых сведений. 

Вывод суда о том, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности неправомерно, поскольку за те же действия предприниматель уже привлекался к уголовной ответственности, также является ошибочным.

Согласно приговору Можгинского городского суда от 07.05.2007г. по уголовному делу № 1-155/07 ИП Селюнин А.Г. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.171 УК РФ за незаконное предпринимательство, а именно осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации деревообрабатывающего цеха без соответствующей лицензии (л.д. 21-22 т.1). В рамках данного уголовного дела законность взаимодействия предпринимателя с ООО «Уссури» не исследовалась.

Инспекция пояснила, что уголовного преследования по ст.198 УК РФ за период 2005-2006гг. в отношении предпринимателя не осуществлялось, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты в бюджет налогов за 2005, 2006гг.

В силу вышеизложенного привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65 107 руб. 20 коп. является правомерным, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения инспекции в указанной части недействительным.

Обстоятельств смягчающих ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ с предпринимателя в пользу налогового органа подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченная инспекцией госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, п.1,2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2007г. отменить в части, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Селюнина Алексея Григорьевича, 28.02.1975 года рождения, уроженца г. Можга, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Кирпичная, 9-1, ИНН 183060616682, в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике  50 (Пятьдесят) рублей  в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Возвратить Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике   из федерального бюджета 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей госпошлины, уплаченной по  платежному поручению № 3 от 25.01.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                 Р.А. Богданова

Судьи:                                                                          Г.Н. Гулякова

                                                                                     Н.П. Григорьева