Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А50-7533/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-926/2008-ГК

г. Пермь                                                                                 

27 февраля 2008 года                                                               Дело № А50-7533/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца ТУ ФАУФИ по Пермскому краю: Подпалого Ю.В. – доверенность № 06

               от 09 января 2008 года, удостоверение;

от третьего лица ОАО «Пермский завод «Машиностроитель»: Балчуговой Л.И. –

                             доверенность № 887-1/46 от 02 июля 2007 года, паспорт;

от ответчика ООО «Система-2000», третьих лиц Управления ФРС по Пермскому краю, ЗАО «Торгово-промышленный дом «Сигма»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю,                                                                                                                                                                                                                                   

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 26 декабря 2007 года

по делу № А50-7533/2007,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области

к ООО «Система-2000»

третьи лица: ОАО «Пермский завод «Машиностроитель», Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ЗАО «Торгово-промышленный дом «Сигма»

о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее ТУ ФАУФИ по Пермской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Система-2000» (далее ООО «Система-2000», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01 декабря 2005 года, заключенного между ЗАО «Торгово-промышленный дом «Сигма» и ООО «Система-2000», и признании права собственности Российской Федерации на 1-этажное нежилое бревенчатое здание бытового домика (кадастровый номер объекта 59-58-01/516/2005-155) общей площадью 43,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Фрунзе, 103, на основании статей 12, 166-168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 3-5).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель», Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю  и ЗАО «Торгово-промышленный дом «Сигма» (определение от 29 июня 2007 года, л. д. 1-2).

Определением от 23 июля 2007 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» на его правопреемника - ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» (л. д. 54-55).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2007 года, принятым судьей Бородулиной В.Р. по делу № А50-7533/2007, производство по делу в части требования о признании недействительной сделки купли-продажи от 01 декабря 2005 года прекращено на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 95-97).

Истец, не согласившись с названным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости, обжаловал его в названной части в апелляционном порядке. По мнению ТУ ФАУФИ по Пермскому краю, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Система-2000» является добросовестным приобретателем, поскольку участники общества являлись руководителями ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» и ЗАО «Торгово-промышленный дом «Сигма». Кроме того, является ошибочным и вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права собственности, избранным истцом. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец просит решение от 26 декабря 2007 года изменить, требования о признании права собственности Российской Федерации на 1-этажное бревенчатое здание бытового домика общей площадью 43,3 кв. м. (кадастровый номер объекта 59-58-01/516/2005-155), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Фрунзе, 103, удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 20 февраля 2008 года).

Третье лицо, ОАО «Пермский завод «Машиностроитель», с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу № 887-14/14-08 от 05 февраля 2008 года, протокол судебного заседания от 20 февраля 2008 года).

Ответчик ООО «Система-2000», третьи лица Управление ФРС по Пермскому краю, ЗАО «Торгово-промышленный дом «Сигма», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует.

18 июля 2005 года  ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» (продавец) и ЗАО «Торгово-промышленный дом «Сигма» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 2, согласно пунктам 1, 2 которого и приложению № 1 к нему продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял объект недвижимости – бытовой домик общей площадью 43,3 кв. м., находящийся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Фрунзе, 103, принадлежащий продавцу на праве хозяйственного ведения (л. д. 10-12).

09 сентября 2005 года на основании договора купли-продажи от 18 июля 2005 года № 2 с актом приема-передачи недвижимого имущества на названный объект зарегистрировано право собственности ЗАО «Торгово-промышленный Дом «Сигма» (Свидетельство о государственной регистрации права, л. д. 19).

01 декабря 2005 года ЗАО «Торгово-промышленный дом «Сигма» и ООО «Система-2000» заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества с ООО «Система-2000».

17 января 2006 года на основании договора от 01 декабря 2005 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Система-2000» на 1-этажное бревенчатое здание бытового домика (лит. В), общей площадью 43,3 кв. м., кадастровый номер объекта 59-59-01/516/2005-155 (Свидетельство  о  государственной  регистрации  права от 02 февраля 2006 года, л. д. 91).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25 апреля 2007 года, право собственности на спорный объект также зарегистрировано за ООО «Система-2000» (л. д. 20).

По мнению ТУ ФАУФИ по Пермской области, договор от 18 июля 2005 года № 2 не соответствует требованиям закона, а именно статьям 54, 59, 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьям 8, 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Поскольку первоначальное отчуждение объекта недвижимости из государственной собственности совершено с нарушением требований закона, ЗАО «Торгово-промышленный дом «Сигма» не приобрело право собственности на спорный объект и не обладало полномочиями для заключения в отношении него последующей сделки купли-продажи от 01 декабря 2005 года с ООО «Система-2000».

В связи с вышеизложенным ТУ ФАУФИ по Пермской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01 декабря 2005 года, заключенного между ЗАО «Торгово-промышленный дом «Сигма» и ООО «Система-2000», и признании права собственности Российской Федерации на 1-этажное нежилое бревенчатое здание бытового домика (кадастровый номер объекта 59-58-01/516/2005-155) общей площадью 43,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Фрунзе, 103, на основании статей 12, 166-168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2007 года производство по настоящему делу прекращено в части требований о признании недействительной сделки купли-продажи от 01 декабря 2005 года, заключенной между ЗАО «Торгово-промышленный Дом «Сигма» и ООО «Система-2000», поскольку 12 октября 2006 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ЗАО « Торгово-промышленный Дом «Сигма» в связи с его ликвидацией (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 августа 2007 года, л.д.58-65).

Ликвидация организации, являющейся стороной по оспариваемой сделке, влечет прекращение производства по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, ответчик, ООО «Система-2000», является собственником спорного имущества, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая, что  истец, ТУ ФАУФИ по Пермской области, фактически спорным имуществом не владеет, а также то обстоятельство, что право собственности на него зарегистрировано за иным лицом - ООО «Система-2000», заявленные в настоящем деле исковые требования о признании права собственности на спорный объект за  Российской Федерацией удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2007 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об избранном истцом ненадлежащем способе защиты является ошибочным, судом отклоняется.

Истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска, обеспечивающего возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника.

Данная позиция подтверждается  Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, абзацем 7 пункта 3.1 которого установлено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Система-2000» является добросовестным приобретателем,  судом отклоняется, поскольку данный вывод в решении суда первой инстанции отсутствует.

Более того, в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, приводимые истцом в обоснование недобросовестности ООО «Система-2000», не имеют значения и не подлежат установлению по  иску о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Таким образом, апелляционная жалоба ТУ ФАУФИ по Пермскому краю удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ТУ ФАУФИ по Пермскому краю.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря  2007 года по делу № А50-7533/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

          Е.Е. Васева        

    Т.Н. Хаснуллина