Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А71-68/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1059/2008-ГК

г. Пермь

27 февраля 2008 года                                               Дело № А71-68/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (Деменев Михаил Геннадьевич) – Гераськина М.Н. (доверенность от 18.10.2007)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная компания «ДАН») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Анохин Павел Викторович) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Анохина Светлана Петровна) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Куренкова Людмила Анатольевна) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу третьего лица – Анохина Павла Викторовича - на определение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 14 января 2008 г. по делу № А71-68/2008, вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.

о принятии мер по обеспечению иска

по иску Деменева Михаила Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная компания «ДАН»

третьи лица – Анохин Павел Викторович, Анохина Светлана Петровна, Куренкова Людмила Анатольевна

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  акционеров,

          установил:

 Деменев Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная компания «ДАН» (далее – ООО «ФПК «ДАН») о признании недействительным  решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «ДАН» (далее – ЗАО «ФПК «ДАН») от 29.08.2007 по всем вопросам повестки дня.

Определением от 14.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Анохин Павел Викторович, Анохина Светлана Петровна, Куренкова Людмила Анатольевна (л.д. 3-5).

Одновременно с подачей искового заявления истцом в порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ было заявлено ходатайство об обеспечении иска (л.д. 13-14), в котором Деменев М.Г. просил запретить Межрайонной ИФНС № 3 по Удмуртской Республике  вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении  ООО «ФПК «ДАН», запретить Федеральной регистрационной службе по Пермскому краю производить регистрационные действия  по отчуждению встроенного помещения общей площадью 104,9 кв.м на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, литер А, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина,29.

Определением от 14.01.2008 суд удовлетворил ходатайство об обеспечении иска частично: запретил Межрайонной ИФНС № 3 по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ФПК «ДАН», и изменений в сведения об ООО «ФПК «ДАН», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц; в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 6-7).

Анохин Павел Викторович (третье лицо) с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение . отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Деменев М.Г. не является ни акционером ЗАО «ФПК «ДАН», ни участником  ООО «ФПК «ДАН», поэтому не вправе обжаловать решения общего собрания. Истцом было заявлено  требование о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 29.08.2007; при этом обеспечительная мера, заявленная истцом, не связана с предметом иска, направлена на предрешение спора   по существу.

Принятые судом обеспечительные меры незаконны и ограничивают права бывших акционеров, а в настоящее время – участников общества по реализации прав участников общества.

Деменев М.Г. (истец) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, в настоящее время он является акционером ООО «ФПК «ДАН» (ранее – ЗАО «ФПК «ДАН»), что подтверждено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8335/2007.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю и сохранение равных условий сторон настоящего спора.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска частично, суд с учетом предмета заявленного иска правильно указал, что  в настоящем случае обеспечительной мерой, позволяющей сохранить  отношения в существующем состоянии, будет являться запрет  уполномоченному органу совершать регистрационные действия   по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ФПК «ДАН» и изменений в сведения об ООО «ФПК «ДАН», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера, заявленная истцом, не связана с предметом иска, направлена на предрешение спора по существу; принятые судом обеспечительные меры незаконны и ограничивают права бывших акционеров, а в настоящее время – участников общества по реализации прав участников общества, не могут быть признаны  состоятельными, поскольку принятие судом обеспечительных мер в настоящем случае правомерно, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; принятая судом обеспечительная мера связана с предметом иска.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

          ПОСТАНОВИЛ:        

Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2008 года по делу № А71-68/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Анохину Павлу Викторовичу (г.Пермь, ул.Краснова,30-5) возвратить из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 117 от 23.01.2008 Сбербанка России.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Т.Н.Хаснуллина