Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу n 17АП-2222/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2222/2006-ГК

01 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МУП «Единый заказчик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 сентября 2006 г. по делу № А60-11766/2006-С2, вынесенное судьей Биндер А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Каменских А.М. к МУП «Единый заказчик» о взыскании задолженности по договору купли- продажи, процентов

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    Индивидуальный предприниматель Каменских А.М. обратился в арбитражный суд  с иском к МУП «Единый заказчик» о взыскании задолженности по договору купли- продажи в размере 17 216 руб. (л.д. 4-5).

    Решением суда от 19.09.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.45-46).

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст.266-268 АПК РФ.

     Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 05.05.2005 г. заключен договор купли- продажи оборудования № 1-04/05, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность оборудование (портативный компьютер «Тошиба Текра 8000 Пентиум 2-366»; сетевой адаптер для портативного компьютера «Тошиба Текра 8000 Пентиум 2-366»; технологическая система «Смета RTS.04.09»), однако покупатель свои обязательства по договору выполнил частично в размере  8 608 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 17 216 руб. 00 коп. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

    Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.12.1. договора купли- продажи.

    В судебное заседание ответчик не явился.

    Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что с ответчиком неоднократно проводились телефонные переговоры, в ходе которых соглашение достигнуто не было, и ответчик был уведомлен о намерении истца обратиться в арбитражный суд. Кроме  того, исковое заявление было подано истцом 16.06.2006 г., а копия этого же искового заявления была вручена ответчику 27.04.2006г. Таким образом,  в течение двух месяцев ответчик имел возможность в досудебном порядке урегулировать спор.

    В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

   Федеральными законами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования конфликта по данному виду спора. Договором также он не предусмотрен.

    Согласно п.12.1. и 12.2. договора № 1-04/05 купли- продажи оборудования от 05.05.2005 г. все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, стороны обязаны разрешать путем взаимных переговоров. При  неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

    Из материалов дела усматривается, что 14.09.2006г. ответчик направил истцу письмо с просьбой произвести возврат товара в связи с тяжелым финансово- экономическим положением и отсутствием возможности погашения долга. С данными условиями истец был не согласен, о чем уведомил ответчика.

    Таким образом, путем проведения взаимных переговоров сторонами не было достигнуто соглашение, в связи с чем индивидуальный предприниматель Каменских А.М. был вынужден обратиться в суд.

    С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения не имеется.

    Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

  Руководствуясь ст.176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                      

                                         ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2006 г. по делу №А60-11766/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Председательствующий                                                                    Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                       Л.А.Усцов

Т.Л.Зеленина