Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А60-30233/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1043/2008-ГК

г. Пермь

27 февраля 2008 года                                                     Дело № А60-30233/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей Т.Е. Карповой, Г.И. Глотовой,                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.Б. Фадеевой,

при участии:

от истца – не яв.

от ответчика – Гуринов Д.С.по доверенности №1 от 21.01.2008г., паспорт

от третьего лица – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шардт и К»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2007 года

по делу № А60-30233/2007,

принятое судьей  П.Б. Ваниным,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «О де Ви»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шардт и К»

третье лицо: О.А. Скопцова

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «О де Ви» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Шардт и К» (ответчик) задолженности по договору поставки № 143/07 от 01.02.2007 г. в размере 35 995 руб. 09 коп., из которых 29 702 руб. 69 коп. - основной долг, 6 292 руб. 40 коп. - неустойка, а также взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 719 руб. 80 коп. (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму 3 377 руб.  67 коп.

Частичное уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.12.2007 года (л.д. 56-56 об.).

Определением от 03.12.2007 года (л.д. 49-51) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена О.А. Скопцова.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 26 325 руб. 05 коп. – долга, 6 292 руб. 40 коп. – пени, 1 439 руб. 80 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя (л.д. 59-63).

Ответчик с решением  суда первой инстанции от 26 декабря 2007 года не согласен. 

В  апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно апелляционной жалобе, поставленный ответчику товар оплачен путем передачи денежных средств торговому представителю истца – Скопцовой О.А.

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2007 года по делу № А60-30233/2007 отменить и  принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что полномочиями на получение денежных средств от ответчика  Скопцову О.А. не наделял. Долг по договору поставки № 143/07 от 01.02.2007 года ответчиком не оплачен.

В судебное заседание от третьего лица – Скопцовой О.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции от 26.12.2007 года – отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.02.2007 г. № 143/07 (л.д. 11-12).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 45 057 руб. 02 коп.

Факт поставки подтверждается товарными накладными от 12.02.2007 г. № 112, от 19.02.2007 г. № 388, от 12.03.2007 г. № 1502, от 09.04.2007 г. №3274, от 17.04.2007 г. № 3820 (л.д. 1317) и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 6.2. Договора ответчик обязан оплатить товар в течение четырнадцати календарных дней с момента получения товара.

Обязательства по оплате товаров ответчик исполнил частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 25.04.2007 г. № 4092, от 30.11.2007 г. № 800, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 365 от 27.07.2007 г. (л.д. 20, 21, 37).

Оставшаяся сумма задолженности за поставленные товары составила 26 325 руб. 05 коп. и ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзывов на апелляционную жалобу истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате продукции ответчик ссылается на представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 29.03.2007 г. № 858, от 06.04.2007 г. № 924, от 12.04.2007 г. № 981, от 18.04.2007 г. № 1058, от 20.04.2007 г. № 1086, от 25.04.2007 г. № 1120, от 26.04.2007 г. № 1127, от 27.04.2007 г. № 1136, от 03.05.2007 г. № 1185, от 04.05.2007 г. № 1197 (л.д. 39-47).

Указанные накладные судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств.

Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку действия по получению денежных средств осуществляла Скопцова О.А.  не от имени истца – ООО «О де Ви», а от имени другого юридического лица – «О де Ви Компани» без указания на организационно-правовую форму последнего юридического лица.

При этом, как следует из платежного поручения от 25.04.2007 г. № 4092, «О де Ви Компани» и ООО «О де Ви» являются разными юридическим лицами.

Данный факт представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, пояснил, что «О де Ви Компании» - филиал ООО «Уральская торговая лига» являлся поставщиком алкогольной продукции по договору с ответчиком (копия договора поставки № 655/06 от 01.01.2006г. представлена ответчиком в судебном заседании). 

Из содержания расходных кассовых ордеров, на которые ссылается ответчик в подтверждение факта оплаты товара истцу, следует, что у ответчика имелась информация о том, что он вручает денежные средства Скопцовой О.А. как представителю иной организации - «О де Ви Компании».

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательства принятия юридическим лицом «О де Ви Компани» исполнения по договору поставки за ООО «О де Ви» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, надлежащих доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товаров ответчиком, требования истца являются законными, обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчик обязательство по уплате долга за поставленные товары не исполнил, истцом правомерно начислена договорная неустойки в виде пени (ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ, п. 7.2. договора поставки) в размере 6 292 руб. 40 коп. (из расчета процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки).

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов за оказанные услуги представителя в размере 7000 руб. является обоснованным, поскольку указанные расходы являются разумными и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2007 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2007 года по делу № А60-30233/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Т.Е. Карпова

Г. И. Глотова