Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А50П-845/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-850/2008-ГК

г. Пермь

27  февраля 2008 года                                                                дело № А50П-845/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Булкиной А.Н.,

судей                  Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Государственного краевого учреждения «Юсьвинский лесхоз»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 17 декабря 2007 года

по делу № А50П-845/2007,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску Государственного краевого учреждения «Юсьвинский лесхоз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод»

о взыскании  задолженности по арендной плате,

установил:

Государственное краевое учреждение «Юсьвенский лесхоз» (ГКУ «Юсьвенский лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» (ООО «ЛПЗ») о взыскании 825 260 руб. задолженности по арендной плате за 2006 год по договору аренды от 10.01.2006 года участка лесного фонда на территории Городищенского лесничества общей площадью 10 906 га.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.12.2007г. (резолютивная часть от 13.12.2007 года)  иск удовлетворен (л.д. 50-54), с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 825 260 рублей задолженности.

Ответчик, ООО «ЛПЗ», с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что осмотр полученного участка не производился. Сам участок по объемным запасам и породному составу древесины не соответствует выставленной на аукцион поквартальной ведомости. На участке имелись делянки, разработанные иными лицами. Само общество участком лесного фонда не пользовалось и лесозаготовки  не осуществляло. 13.03.2006 года было подписано соглашение о расторжении договора аренды. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

Истец, ГКУ «Юсьвенский лесхоз», отзыва на апелляционную жалобу не представил, в апелляционный суд представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лесопильный завод» признан победителем лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда ФГУ «Юсьвенский лесхоз» Городищенского лесничества, что зафиксировано в протоколе лесного конкурса от 23.12.2005г. (л.д. 12).

По итогам конкурса 10.01.2006 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды участка лесного фонда на территории Городищенского лесничества в кварталах 21-28, 44-52, 67-70, 72-77, 88-92, 95-99, 108-115, 120-125, 127 общей площадью 10906 га с предварительно определенным ежегодным размером пользования 15,2 тыс. кубических метров сроком на 10 лет (л.д. 6-11).

Арендная плата на момент подписания договора установлена сторонами в размере 825 260 рублей на весь расчетный ежегодный объем пользования (п. 4.1 договора) и подлежала внесению Арендатором в срок до 15 числа каждого месяца в процентном размере от годовой величины арендной платы (п. 4.3. договора).

Указанный в договоре участок лесного фонда передан Арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 10.01.2006 года (л.д. 13).

01.02.2006 года договор в установленном законом порядке зарегистрирован ГУ ФРС по Пермскому краю, что подтверждается отметкой на экземпляре договора (л.д. 18).

Письмом от 09.03.2006г. за № 31 ООО «Лесопильный завод» сообщило ФГУ «Юсьвенский лесхоз» об отказе от права аренды участка лесного фонда Городищенского лесничества общей площадью 10906 га по причине не соответствия  переданного в аренду участка выставленной на лесной конкурс поквартальной ведомости, что установлено при визуальном осмотре в натуре, а также в связи с увеличением арендной платы в феврале 2006г. (л.д. 37).

На основании названного письма 13.03.2006 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 38).

Основанием расторжения указана инициатива ответчика в связи с увеличением арендной платы, по причине введения в феврале 2006 года повышающего коэффициента на древесину, отпускаемую на корню, что делает экономически нецелесообразной ее заготовку (п. 1 соглашения). Ответчиком принята обязанность «оплаты расторжения договора в регистрационной палате Коми-Пермяцкого автономного округа» и погашения имеющейся задолженности по арендной плате в размере 165 052 рубля, а также задолженность по дополнительному соглашению от 09.03.2006 года в сумме 26 956,50 рублей (п. 3 соглашения).

Неисполнение ответчиком соглашения и неуплата арендной платы явилось основание для обращения с настоящим иском о взыскании арендной платы за 2006 год.

В силу части 4 статьи 31 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 года аренда участков лесного фонда является одним из оснований возникновения прав пользования участком лесного фонда и регулируется Лесным кодексом, гражданским законодательством и Положением об аренде участков лесного фонда, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Лесного кодекса РФ при аренде участков лесного фонда арендаторы вносят арендную плату. Размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда.

Определенный сторонами рассматриваемого договора аренды от 10.01.2006 года способ определения размера арендной платы соответствует пунктам 24, 27 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.03.1998 года № 345.

Подписание сторонами соглашения от 13.03.2006г. о добровольном расторжении договора не противоречит статье 29 Лесного кодекса РФ, пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. 

Договор аренды от 10.01.2006г. прошел процедуру государственной регистрации. Поскольку соглашением от 13.03.2006г. стороны предусмотрели осуществление регистрации прекращения договора аренды (статья 131 ГК РФ), а в соответствии с положениями статей 433 (п. 3), 452 (п. 1), 453 (п. 3) Гражданского кодекса РФ взаимные обязательства сторон прекращаются с момента государственной регистрации, что не было исполнено ответчиком, договор аренды нельзя считать прекращенным.

Кроме того, в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалы дела не содержат доказательств возврата истцу арендованного участка лесного фонда (статья 65 АПК РФ). Нет и доказательств, что спорный участок лесного фонда в спорный период был передан истцом в пользование другим лицам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований о взыскании арендной платы правомерны (статьи 614, 622 ГК РФ), основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств возражений акты, составленные ответчиком в одностороннем порядке (статьи 65, 68 АПК РФ). 

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о замене участка лесного фонда, увеличения его размера, снижения арендной платы в соответствии с пунктом 31 Положения об аренде участков лесного фонда. Указывая на неудовлетворительное состояние участка и повышение размера арендной платы (Письмо – л.д. 37) ответчик требовал расторжения договора аренды, что и было зафиксировано в соглашении от 13.03.2006 года.

Ссылки ответчика на отсутствие натурного осмотра и фактического приема участка лесного фонда опровергаются содержанием акта приемки-передачи от 10.01.2006 года, подписанного представителями сторон. Из названного акта приема-передачи следует, что в результате приема-передачи передаваемого в аренду участка было произведено натуральное обследование на предмет наличия спелых и перестойных насаждений, уточнение границ и площади участка, а также наличие не законченных рубкой участков другими лесопользователями и претензий по передаваемому участку арендатор не имеет (л.д. 13).

По смыслу статей 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает после фактической передачи имущества.

Следовательно, независимо от того, воспользовался ли арендатор правом на лесопользование (заготовку древесины) за заявленный период, он обязан внести арендную плату за полученный в аренду участок лесного фонда. 

В силу изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого  решения, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика. В связи с тем, что представленное в материалы дела платежное поручение № 2 от 22.01.2008г. об уплате государственной пошлины не содержит сведений о списании денежных средств со счета плательщика, а сообщение истца о том, что подлинное  платежное поручение будет предоставлено в судебное заседание апелляционного суда не исполнено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 декабря 2007 года по делу № А50П-845/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лесопильный завод» в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одну тысячу рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   О.Ф. Соларева

                                                                           Н.Г. Шварц