Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А60-8634/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 998/2008-ГК

г. Пермь

26 февраля 2008 года                                                      Дело № А60-8634/2006

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Г.Л. Паньковой,

судей                                         В.Ю. Дюкина, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца – Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2007 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-8634/2006

вынесенное судьей Л.А. Анисимовым

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006г. удовлетворены частично исковые требования Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. С индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскана сумма долга в размере 82 160 руб. 64 коп. и пени в размере 13 351 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 111-116).

23.11.2007г. ответчик, индивидуальный предприниматель Дегтярев В.С., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 121-123).

Определением суда от 28.12.2007г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.06.2006г. по делу № А60-8634/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 25-29).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Дегтярев В.С., с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела № А60-32455/06-С3 был установлен факт отсутствия помещения в муниципальной собственности на момент заключения договора аренды. Этот факт не был известен заявителю и суду на момент рассмотрения данного дела.

В деле имеются два взаимоисключающих акта о состоянии нежилого помещения, второй акт появился позднее и о нем не знал ответчик Дегтярев В.С. Данному факту не дано оценки в определении суда от 28.12.2007г.

Договор аренды № 50590019 от 01.04.2003г. согласован с обслуживающей организацией ОГУП «Птицефабрика Свердловская», однако по другому делу № А60 – 32455/06 передано решение ЕКУГИ, принятое на основании решения городской Думы № 9/1 от 30.12.1996 года, согласно которого обслуживающей организацией является ЕМУП ЖКХ «Темп», которой не передавалось данное помещение, акт о передаче отсутствует. Ни суду, ни ответчику не был известен данный факт.

Судом не приняты и не оценены экспертные заключения о строительстве здания по ул. Варшавской, 26.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить и вынести новое решение, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что заявителем пропущен срок, предусмотренный п. 1 ст. 312 АПК РФ. Изложенные в заявлении ответчика факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В отзыве на жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ  арбитражный суд может пересмотреть  принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда, фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 1, 2 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.10.1998г. № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам,  если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку названные заявителем обстоятельства подвергались судом анализу на основании имеющихся в материалах дела документов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так из свидетельства о государственной регистрации права серии 66АВ № 768115, выданного 27.09.2002г. следует, что пристрой, литер АА2, назначение: нежилое, площадью 356, 60 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, номер на плане: 1 этаж – помещения № 26а, 27-31, 31а, 32-43, находится в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 26). Право муниципальной собственности на данное здание также подтверждается решением ЕКУГИ от 02.06.2003г. № 852а, актом от 05.06.2003г. (т. 1 л.д. 90, 91).

Кроме того, из данного решения следует, что ЕМУП ЖКХ «Темп» было назначено организацией ответственной за содержание и эксплуатацию нежилого здания по адресу: ул. Варшавская, 26.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельства, и решение судом принято на основании вышеуказанных документов.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что другие обстоятельства, указанные ответчиком, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку являются новыми доказательствами.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, заявителем не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 по делу № А60-8634/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

  В.А. Няшин