Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу n 17АП-1805/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «1» декабря 2006 г.                                                     Дело №17АП-1805/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

на решение от 08.09.2006г.  по делу № А60-18872/06-С5

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  И.В. Горбашовой

по заявлению ООО «Бертрана»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Захаров Н.В. (по доверенности от 31.05.2006г.), Васильева Л.В. (по доверенности от 29.11.2006г.);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Бертрана» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области от 27.06.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

   Как следует из материалов дела, на основании акта проверки №522 от 16.05.2006г. должностным лицом административного органа 21.06.2006г. составлен протокол об административном правонарушении №328101 в отношении ООО «Бертрана» (л.д.48, 51).

  Основанием для составления протокола послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт неприменения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованные товары, а именно при реализации бензина применена ККМ неподключенная к топливнораздаточной колонке, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налогового органа от 27.06.2006г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.49).

  Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что применение неисправной ККМ, не сопряженной с контролером управления топливнораздаточной колонки, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ. Также судом сделан вывод о нарушении налоговым органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003     № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

  В силу пунктов 1, 5 ст. 3 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями с обязательным применением контрольно-кассовых машин, допущенных к использованию Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (пункт 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745).

Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (Протокол N 14 от 10 ноября 1994 г.) утверждены Технические требования к электронным контрольно-кассовым машинам (ККМ) для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом.

В соответствии с п.1.3. упомянутых Технических требований отпуск нефтепродуктов должен производиться только по командам управления, поступающим от ККМ. Задание дозы отпуска и команд управления с иных устройств ввода, в том числе и функциональной клавиатуры контролера управления топливораздаточной колонки, недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2006г. уполномоченными должностными лицами установлен факт продажи заявителем нефтепродуктов на сумму 175 руб. с применением контрольно-кассовой машины модели «Элвес-Микро-К», не подключенной к топливораздаточной колонке, что подтверждается вышеназванным актом проверки, протоколом об административном правонарушении и Обществом не отрицается.

Следовательно, юридическое лицо использовало контрольно-кассовую машину, не допущенную к применению, как не отвечающую предъявляемым требованиям и не обеспечивающую фискальный режим при реализации нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что использование Обществом ККМ без сопряжения с контролером управления топливораздаточной колонки не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5. КоАП РФ является ошибочным.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

  Заявитель по настоящему делу является арендатором автозаправочной станции на основании договора от 23.01.2006г. Он предпринимал действия, направленные на недопущение нарушений требований закона. Неоднократно обращался к собственнику имущества с просьбой о замене не соответствующего требованиям закона оборудования, поскольку данная обязанность лежит на последнем. Однако по обстоятельствам от Общества не зависящим, в виду отсутствия финансирования собственника, установка оборудования, соответствующего техническим требованиям, затянулась. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что в настоящий момент переоборудование автозаправочной станции произведено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Общества не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства, повлиявшие на принятие судебного акта.

Налоговому органу стало известно об использовании на АЗС-215 оборудования не соответствующего техническим требованиям 18.01.2006г. из письма №38. В указанном письме имеются сведения об арендаторе автозаправочной станции – ООО «Бертрана».

23.01.2006г. налоговой инспекцией была зарегистрирована за Обществом ККМ «Элвес-Микро-К» для работы на АЗС, находящейся в Свердловской области, пгт Гари, ул. Междуречная, 11, что подтверждается Карточкой регистрации ККМ № 4611. Каких либо действий по недопущению использования указанной ККМ налоговый орган не предпринимал. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено налоговым органом только 27.06.2006г.

Таким образом, осуществление налоговым органом регистрации ККМ за Обществом для использования в работе на автозаправочной станции явилось одной из причин совершения юридическим лицом административного правонарушения.

  Поскольку арбитражный суд первой инстанции требования заявителя признал правомерными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006г. по делу А60-18872/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                                       Т.И. Мещерякова