Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А50П-544/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-166/2008-ГК

г. Пермь                                                                       

26 февраля 2008  года                                                       Дело № А50П-544/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

от истца Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ: не явились, извещены,

от ответчика Администрации Муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 12 декабря 2007 года

по делу № А50П-544/2007

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ

к Администрации Муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар»

о признании права собственности,

      установил:

       Коми-Пермяцкий окружной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здание столовой по адресу: г. Кудымкар, ул. Горького, 21.

         Решением суда от  12 декабря 2007 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что сохранившихся и представленных в суд документов достаточно для того, чтобы в судебном порядке признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства.

       Ответчик в судебное заседание представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы истца не согласился. Считает,  правомерным вывод суда о том, что незаконченный строительством объект отвечает признакам самовольной постройки.

                Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

                Как следует из материалов дела,  08.09.1981 г. решением исполнительного комитете Кудымкарского городского совета народных депутатов  Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ  было разрешено проектирование столовой по ул. Горького в г. Кудымкаре. Согласно договору подряда на капитальное строительство от 21.01.1991 г. заказчиком строительства выступала столовая Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ.

               Согласно акту выполненных работ от декабря 1992 г., техническому паспорту от 18.07.2007 г. незавершенного строительством объекта, он представляет собой фундамент из железобетонных блоков в удовлетворительном состоянии с 20% износа, общая площадь застроенного участка 615 кв. метров, строительный объем 4091 куб. м.

                 Наличие фундамента подтверждается актом обследования от 07.12.2007 г., согласно которого комиссия, действующая на основании постановления Главы города Кудымкара от 05.12.2007 г. № 917 установила, что в настоящее время фундамент частично разрушился, а для дальнейшего строительства необходима экспертиза строительных конструкций, а также разработка новой проектно-сметной документации в соответствии с действующим законодательством.

                  В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ч.1 ст. 218 ГК РФ и указывал на то, что им, для себя и с соблюдением установленных законом требований, была создана новая вещь. Следовательно, у него возникло право собственности на указанный объект недвижимого имущества. Решение суда об удовлетворении иска необходимо ему для государственной регистрации указанного права.

       В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство (пункт 5 ст. 61 Градостроительного Кодекса).

В соответствии со статьей 62 Градостроительного Кодекса под разрешением на строительство понимается документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с данным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления. Следовательно, любое строительство (в том числе и реконструкция здания) на территории Российской Федерации должно вестись только при наличии соответствующего разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

                  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьями 130 и 263 ГК РФ, статьями 30, 32, 48, 51  Градостроительного кодекса РФ, 3 Федерального закона РФ от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для признания за истцом права собственности на указанный объект отсутствуют. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении данного объекта недвижимого имущества им были соблюдены требования закона, регламентирующего порядок строительства таких объектов. В частности, истцом не доказано, что ему было выдано разрешение на строительство указанного выше объекта и его строительство осуществлялось в соответствии с указанным разрешением.  Следовательно, положения ч.1 ст. 218 ГК РФ, предусматривающие возможность приобретения права собственности на вновь созданную вещь, к спорным правоотношениям не применимы.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил. Суд учитывал то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2007 г. по делу №А50- П-472/2007 исковые требования Администрации г. Кудымкара к ООО «Предприятие общественного питания Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: : г. Кудымкар, ул. Горького, 21, площадью 1651,2 кв. м. были удовлетворены. Право постоянного (бессрочного) пользования) данным участком за ООО «Предприятие общественного питания Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза» было прекращено. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, на момент рассмотрения данного дела, истец не имел права пользования земельным участков, на котором расположен указанный объект и это обстоятельство исключает возможность признания за истцом права собственности на этот объект.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе  относятся на истца.

    На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от  12 декабря 2007 года по делу № А50П-544/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                      

                                                                                                 В.Ю. Дюкин

                                                                                                            Г.Л. Панькова