Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А71-9682/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-100/2008-АК

г. Пермь

26 февраля 2008 года                                                         Дело № А71-9682/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Осиповой С.П.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя (ООО «Техинформсервис»): Нохрина Т.Н., доверенность от 01.12.2007 г., паспорт;  – не явился, Чувыгин А.П., доверенность от 01.12.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР): не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица (Удмуртской таможни ФТС РФ): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03.12.2007 г.

по делу № А71-9682/2007,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техинформсервис»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

третье лицо: Удмуртская таможня ФТС РФ

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинформсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее – административный орган, Росфиннадзор)  от 23.10.2007г. № 94-07/112 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что общество нарушило срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ГТД, предоставление которой резидентами предусмотрено п.2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Банком России от 01.06.2004 г. № 258-П (далее – Положение № 258-П), в связи с чем, общество подлежит привлечению к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что решение суда законно, поскольку,  представленная обществом с нарушением срока справка о подтверждающих документах не является формой учета либо отчетности по валютным операциям, следовательно, привлечение его к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ является неправомерным. Непредставление ГТД обществу административным органом не вменялось, по процедуре привлечения  заявителя к административной ответственности претензий не имеют.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы согласилось по основаниям, изложенным  в письменном отзыве.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Росфиннадзор и таможенный орган извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом валютного контроля Удмуртской таможни проведена проверка на предмет соблюдения обществом требований валютного законодательства и актов валютного регулирования по контракту № 386 от 21.11.2006 г., заключенному между ООО «Техинформсервис» и ОАО «Кыргызнефтегаз»/Кыргызская Республика (нерезидентом) на поставку телеметрического и бурового оборудования (л.д.48-54).

В ходе проверки установлено, что на заключенный контракт в Удмуртском отделении № 8618 Сбербанка России оформлен паспорт сделки №06120004/1481/1625/1/0 (л.д.68). В рамках указанного контракта общество продекларировало и отгрузило на экспорт телеметрическое и буровое оборудование на сумму 493 557 долларов США по ГТД №10405030/260207/0000258.

Товар был вывезен с таможенной территории РФ 06.03.2007 г., что подтверждается штампом Орской таможни на упомянутой ГТД (л.д. 56 оборот).

При сроке представления до 15.04.2007г., справка о подтверждающих документах с приложением самих документов представлены обществом в уполномоченный банк 10.05.2007 г., т.е. с нарушением установленного срока на 24 дня (л.д. 69).

По данному факту административным органом был составлен акт проверки от 12.09.2007 г., протокол об административном правонарушении от 10.10.2007г.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки, административным органом вынесено постановление от 23.10.2007г. № 94-07/112 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решение суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.2 Положения № 258-П справки о подтверждающих документах представляются вместе с документами, подтверждающими факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган исходил из того, что подтверждающая справка о вывозе товара по ГТД № 10405030/260207/0000258 является формой учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем, непредставление указанной справки в установленный срок свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с нормами Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) различаются институты «учет и отчетность по валютным операциям» и «документы и информация, связанные с проведением валютных операций» (статьи 23, 24 указанного Закона).

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операция, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

На момент представления спорной справки и привлечения заявителя к административной ответственности в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены (Указание ЦБ РФ от 16.01.2004 № 1376-У).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ Банк России устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, как агентам валютного контроля, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В настоящее время указанный порядок установлен Инструкцией Банка России от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) и Положением Банка России от 01.06.2004г. № 258-П.

Из указанных правовых актов следует, что такой документ, как справка о подтверждающих документах, не отнесена Банком России к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям. Указанная справка отнесена к документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч. 4 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ.

Изложенная позиция подтверждается Письмом Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2007 № 04-31-2/3178, письмом ВАС РФ от 20.08.2007 № ВАС-С05/С4-1183.

При таких обстоятельствах, следует признать необоснованным утверждение Росфиннадзора о том, что несвоевременное представление обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ГДТ образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ у административного органа не имелось, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, положенные в ее основу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка на Постановление ФАС Московского округа отклонена, ввиду несоответствия обстоятельствам рассматриваемого дела.

Следует отметить, что справка о подтверждающих документах к формам учета отнесена только с момента вступления в силу Указания Банка России от 10.12.2007 г. № 1950-У, которое зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2007 г. за № 10804 и вступило в действие 27.01.2008 г.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2007 года по делу № А71-9682/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова