Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А50-16528/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-829/2008-АК

г. Пермь

26 февраля 2008 года                                                   Дело № А50-16528/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ИП Чашкин В. М.) –не явился, извещен,

от ответчика (ИФНС России по Кировскому району г. Перми) – не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на определение о принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда Пермского края  от 21 декабря 2007 года

по делу № А50-16528/2007­­, принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ИП  Чашкина В. М.

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

ИП  Чашкин В.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании недействительными вынесенных ИФНС России по Кировскому району г. Перми  решения от 03.07.2007г. № 12.2-11/7772 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа  от 13.08.2007г. № 1697, решения от 20.09.2007г. №16097 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  и   решения от 25.09.2007г. № 484  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет  имущества налогоплательщика.

Одновременно предприниматель заявил о принятии обеспечительных мер в  виде  приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2007г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения от 03.07.2007г. № 12.2-11/7772 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  в удовлетворении ходатайства в части иных оспариваемых актов отказано, поскольку они вынесены во исполнение решения от 03.07.2007г. № 12.2-11/7772  и в пределах содержащихся в нем сумм. Суд исходил из возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку его доход от предпринимательской деятельности за  2007г. составил 12 449 руб. 94 коп, в то время как по решению подлежит взысканию 67 573 руб. 25 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, считает, что  предпринимателем не доказана возможность причинения значительного ущерба и необходимость применения обеспечительных мер.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что взыскиваемая  по оспариваемому решению сумма является для него значительной,  ее взыскание нарушит осуществление предпринимательской деятельности и приведет к невозможности расчетов с бюджетом и контрагентами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора без их участия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.02.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление  действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления от 12.10.2006 № 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него:  может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Из обстоятельств дела установлено, что доход предпринимателя за 2007г. составил всего 12 449 руб. 94 коп.  Предприниматель пояснил, что данная выручка была получена им в 2007г. от осуществления деятельности по торговле пивом в одной торговой точке,  иных видов предпринимательской не осуществлялось, что  инспекцией в апелляционной жалобе не оспорено.

С учетом этого принудительное взыскание суммы 67 573 руб. 25 коп, начисленной по оспариваемому решению,  может причинить существенный ущерб заявителю,  поскольку приведет к  изъятию  значительной суммы денежных средств из  его хозяйственной сферы, что  негативно отразится на осуществлении предпринимательской деятельности,  повлечет невозможность уплаты текущих платежей и расчетов с контрагентами, что, в свою очередь, может повлечь  начисление неустоек и штрафов.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер является обоснованным.

С учетом установленных  по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат,  а определение суда от 21.12.2007г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              Р.А. Богданова

       Судьи:                                                                              Г.Н. Гулякова

                                                                                                 Н.П. Григорьева