Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А50-14531/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-737/2008-АК

г. Пермь

26 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-14531/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя) ИП Субботиной Н. В. - Никитина К.Г., паспорт 9402 998769, доверенность от 13.11.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края - Гуляев В.А., удостоверение УР № 067386, доверенность в деле, Гильмаддинов Ю.В., удостоверение УР № 067391, доверенность в деле;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Субботиной Н. В.

на решение арбитражного суда Пермского края

от 14.12.2007 года

по делу № А50-14531/2007,

принятое (вынесенное) судьей Кетовой А.В.,

по иску (заявлению) ИП Субботиной Н. В.

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ИП Субботина Н.В. обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 28.08.2007г. № 76 в части доначисления НДС за 2005г. в размере 10 952 295 руб., пени в сумме 2 565 281,91 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 190 459 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Субботина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку  судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что момент определения налоговой базы в п.2 ст. 167 НК РФ по оплате законодателем установлен недостаточно четко, следовательно, применяя положения п.7 ст. 3 НК РФ, налогоплательщик был вправе определить момент оплаты как дату поступления денежных средств за реализацию товаров (работ, услуг) непосредственно на его счет. В данном случае предприниматель действовал добросовестно, сведения о неполном перечислении агентом выручки от реализации, взятой на комиссию, у предпринимателя отсутствовали. Кроме того, из материалов дела усматривается, что доначисление сумм НДС налоговым органом производилось в периодах, когда суммы товарооборота, указанные в отчетах, превышали сумму денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет налогоплательщика. Периоды, в которых суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя, превышали товарооборот, указанный в отчетах, и сумма налога, рассчитанная и уплаченная предпринимателем, превышала суммы налога, рассчитываемого по методу налогового органа, не учитывались. Соответственно,  данное обстоятельство повлекло неверное исчисление  налоговым органом пени и штрафа.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, поскольку предприниматель неверно определял момент определения налоговой базы о НДС по агентскому договору, заключенному с ООО «НПО Механик», за январь, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2005г., что привело к занижению НДС на сумму 10 952 295 руб.

В судебном заседании представить налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Субботиной Н.В. проведена выездная налоговая проверка ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 19.10.2004г. по 31.12.2005г. По результатам налоговой проверки составлен акт № 27 от 29.06.2007г. (л.д. 25-53, т. 2) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 76 от 28.08.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 8-16, т. 1). Названным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 10 952 295 руб., пени в сумме 2 565 281 руб. и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 190 459 руб.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы при осуществлении торговли по договору комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, зная из отчетов агента о суммах поступившей на его счет выручки и ее не перечислении в полном объеме на свой счет, продолжал осуществлять реализацию товара через агента, не проявив должной осмотрительности, не принимал никаких мер к получению денежных средств от агента на свой счет, тем самым, искусственно занижая собственную, подлежащую налогообложению выручку от реализации товара.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Под реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п.1 ст. 39 НК РФ).

На основании ст.ст. 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 В ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчет и передать ему все полученное по агентскому договору. При этом принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст. 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ и от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в 2005г.) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по НДС по оплате, то моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В силу пп.1 п.2 названной статьи в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается поступление денежных средств на счет налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента).

Следовательно, данная норма не содержит однозначного  понятия в отношении момента определения налоговой базы по договору комиссии.

Как следует из материалов дела, ИП Субботина Н.В. (принципал) заключила агентский договор № 01/05/2005г. от 03.01.2005г. с ООО «НПО Механика» (агент), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по заключению договоров комиссии с третьими лицами и принятие от имени принципала денежных средств по указанным договорам, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д. 32-33, т.1).

Вознаграждение агента составляет 0,1 % от общей суммы принятых по заключенным агентом в рамках настоящего договора договоров комиссии денежных средств. Вознаграждение выплачивается агенту в течение 10 дней с момента принятия принципалом отчета агента (п.3 указанного договора).

Факт реализации товаров по агентскому договору налоговым органом не оспаривается. Денежные средства поступали после фактической реализации товара. Отчеты агента своевременно представлялись с разбивкой по налоговым ставкам по НДС (л.д. 19-23, 126-134, т.1).

Из  представленных материалов дела (книги продаж, деклараций за 2005г. и январь 2006г.) следует, что налоговая база по НДС определена по фактически поступившим денежным средствам на расчетный счет  предпринимателя. Расхождений  в суммах  поступившей выручки, отраженной в книге продаж, декларациях  за 2005г. и выписках по расчетному счету  банка, не  установлено налоговым органом.

При этом, по мнению налогового органа,  налогооблагаемой базой по НДС должны выступать суммы  выручки, указанные     в отчетах ООО «НПО Механика, как суммы выручки, поступившие на расчетный счет комиссионера.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекцией  доначисление   НДС за январь, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2005г. произведено на разницу между суммами, указанными в отчетах агента за данные периоды  и отраженными заявителем в книге продаж за эти же месяцы.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела отчетов не усматривается, что в них отражена сумма полученной выручки комиссионером за реализованную продукцию, так как  в названных отчетах содержится лишь   сумма товарооборота  за месяц с НДС по ставке 18 и 10 процентов, а также сумма комиссионного вознаграждения.  Следовательно, определить сумму выручки, поступившей на счета агента, на основании отчетов однозначно  нельзя.

Кроме того, как следует из акта выездной проверки  ООО НПО «Механика» №2 от 16.03.2007г. за период 2003-2006г.г.(л.д.10-13,т.2) данные о товарообороте, отраженные в отчетах комиссионера, не соответствуют суммам денежных средств, полученных от  реализации  товаров ИП Субботиной Н.В.   Инспекцией это  обстоятельство не оспаривается.

Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства указал, что  на вопрос о несоответствии товарооборота, указываемого в отчетах  агента, суммам денежных средств, поступающих на счет  принципала , его контрагент пояснил, что  при заключении им договоров с третьими лицами  на реализацию  товаров ИП Субботиной Н.В. оплата могла производиться с предоставлением отсрочки, рассрочки, частями, в связи с этим размер денежных средств. поступающих на счета  ООО НПО «Механика», может не соответствовать товарообороту, указанному в отчетах перед ИП Субботиной Н.В.

Принимая во внимание, что по учетной политике предпринимателя (л.д.17-18, т1) хозяйственные операции учитываются кассовым методом, исчисление НДС производится  «по оплате»,  то налогоплательщиком обоснованно производилось исчисление НДС от сумм, реально поступивших на расчетный счет предпринимателя от ООО НПО «Механика».

 Данное исчисление НДС соответствует действующему законодательству, поскольку с учетом положений ст. 153 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров.(работ, услуг),  налогоплательщиком выступает не  ООО НПО «Механик», а предприниматель Субботина Н.В.,    в связи с чем датой оплаты товара следует считать поступление денежных средств налогоплательщику, в противном случае предприниматель не имеет реальной возможности определить налоговую базу.

Довод налогового органа о том, что денежные средства по данному договору получал агент, при этом поступившие на его счет денежные средства не перечислялись на счет принципала своевременно, часть денежных средств использовалась в своих целях, что подтверждается актом выездной налоговой проверки в отношении ООО «НПО Механик», принимается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, налоговым органом не доказано, что предприниматель знал или должен был знать о том, что агент не в полном объеме перечисляет денежные средства. В связи с чем, исчисление инспекцией налоговой базы по НДС со всей стоимости переданной на реализацию продукции в соответствии с книгой продаж противоречит положениям п.1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ и свидетельствует о неверном определении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Кроме того, при исчислении НДС налоговый орган не учитывает факт удержания вознаграждения агентом при реализации и берет полную сумму реализации по книгам продаж, что также неправомерно и не приводит к верному исчислению налоговых обязательств предпринимателя перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявитель нарушил порядок определения налоговой базы, ошибочен.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что налоговый орган, доначисляя НДС за январь, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2005г. при выбранном расчетном методе, не учитывает факт образовавшейся бы в данном случае переплаты по налогу за февраль-май, июль, август, ноябрь 2005г. , что в свою очередь влечет  неверное определение налоговых обязательств в целом по проверке, а также неверное исчисление пени и размера штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщиком представлен контррасчет налога, составленный нарастающим итогом за 2005г.(л.д.162-164. т2), согласно которому  недоимка  по итогам 2005г. в целом составила бы 3104567 руб.

Данный контррасчет инспекцией не оспорен.  Налоговым органом не  оспорены факты наличия переплаты в феврале-мае, июле, августе, ноябре 2005г.  Доказательства  учета  сумм переплаты по НДС  при определении  налога к доначислению  по результатам проверки налоговым органом не представлено.

 Данное обстоятельство также свидетельствует  о неверном исчислении НДС, пени , подлежащих уплате  по результатам проверки и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а