Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А50-15004/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-831/2008-АК

г. Пермь

26 февраля 2008 года                                                   Дело № А50-15004/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО «Камтранслес»)- Черемухин А.Л., паспорт 5703 525750, доверенность № 51 от 22.10.2007г.,

от ответчика (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми)- Носков А.А., удостоверение УР № 348416, доверенность № 13/25000 от 09.01.2008г,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2008 года

по делу № А50-15004/2007­­,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО «Камтранслес»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

об отмене постановления

установил:

ООО «Камтранслес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г.Перми постановления от 17.09.2007г. № 462п  о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд  первой инстанции пришел к выводу о  том, что факт совершения  обществом вменяемого правонарушения установлен, однако инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку общество не извещалось о составлении протокола 07.09.2007г. и  рассмотрении дела об административном правонарушении 17.09.2007г.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Налоговый орган указывает, что при составлении протокола 07.09.2007г. присутствовал законный представитель общества Каракулова И.В., которая выразила желание о рассмотрении материалов проверки в ее отсутствие, никаких ходатайств об отложении рассмотрения общество не представляло. Поскольку законный представитель общества отказался от участия в рассмотрении материалов проверки, письменно известив об этом административный орган, следовательно, общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов административного дела.

Общество не представило письменный отзыв на жалобу, в заседании суда пояснило, что против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучи материалы дела, заслушав доводы сторон, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007г. инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в ТЦ «Пирамида»,  расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 12.

В  ходе проверки налоговым органом выявлен факт неприменения продавцом заявителя при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой машины, выразившийся в том, что при продаже жидкости для снятия лака стоимостью 25 руб. не был отбит кассовый чек.

Указанное обстоятельство квалифицировано как неприменение хозяйствующим субъектом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, что является, нарушением пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с п. 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения названного закона направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Согласно статье 5 указанного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

По результатам проверки составлены акт проверки от 04.09.2007 № 114279, акт проверки наличных денежных средств кассы от 04.09.2007 и протокол об административном правонарушении № 462п от 07.09.2007 (л.д. 17-21, 25-26).

Постановлением от 17.09.2007 № 462п, ООО «Камтранслес»  привлечено к административной ответственности по статье 14.5  КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 10).

Факт передачи товара и принятия денег от покупателя без выдачи чека подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается.

Между тем, установлено наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 - 5 ст. 28.2  КоАП РФ  при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 46 от 26.07.2007г. «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно  акту  проверки № 11429 от 04.09.2007г. законный представитель был  вызван для составления протокола на 05.09.2007г. к 10 час. 30 мин. (л.д. 17-18).  В указанную дату протокол составлен не был.

Доказательств уведомления о составлении протокола на иную дату не имеется.

Протокол об административном правонарушении № 462п был составлен 07.09.2007г., в присутствии Каракуловой В.П., которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что письменно отразила в тексте протокола (л.д. 25-27).

Согласно решению учредителя ООО «Камтранслес»  № 2 от 19.11.2002г. главный бухгалтер Каракулова И.В.  назначена заместителем руководителя общества (л.д. 44). В материалах дела имеется приказ директора ООО «Каматранслес» № 002 от 23.08.2007г. о выходе в отпуск с 27.08.2007г. по 16.09.2007г. и  возложении обязанностей  на  главного бухгалтера Каракулову И.В.  Приказом от 27.08.2007г. № 002/1 указанный приказ в части возложения служебных обязанностей  на Каракулову И.В. отменен (л.д. 46-47).

В материалах дела имеется также направленное в адрес законного представителя  извещение  о необходимости явки 26.09.2007г. для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении по материалам проверки от 04.09.2007г. (л.д. 24).

Фактически материалы проверки были рассмотрены и постановление по делу об административном правонарушении № 462п вынесено 17.09.2007г. в отсутствие законного представителя общества и направлено в адрес организации почтой  с сопроводительным письмом от 17.09.2007г. № 06/29133 (л.д. 30-32).

Доказательств уведомления общества или его законного представителя о рассмотрении материалов проверки не имеется, факт неуведомления общества инспекцией в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что постановление составлено без участия законного представителя общества, инспекцией доказательств принятия каких-либо мер для извещения общества о его вынесении не представлено, что свидетельствует о нарушении требований ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем общество не могло воспользоваться своими процессуальными правами и было лишено гарантий защиты.

Довод инспекции о том, что наличие волеизъявления представителя общества Каракуловой  И.В. о рассмотрении материалов проверки в ее отсутствие является достаточным основанием для неуведомления общества о рассмотрении материалов проверки, противоречит закону.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, и при таких обстоятельствах  оснований для привлечения к ответственности не имелось, в связи с чем постановление инспекции обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению, а решение суда  отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:                                      

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                          Р.А. Богданова

Судьи:                                                                                 Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева