Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А60-22955/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-985/2008-ГК

г. Пермь                                                                       

26 февраля 2008  года                                                       Дело № А60-22955/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

от истца индивидуального предпринимателя Першиной Любови Яковлевны: не явились, извещены,

от ответчиков:1. ОАО «Тагилагроснаб»: Капинус Е. А. по доверенности № 8/08 от 28.01.2008 г.

2. ООО «Деревостройматериалы»: Капинус Е. А.  по доверенности № 17/08 от 28.01.2008 г.

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Першиной Любови Яковлевны,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2007 года

по делу № А60-22955/2007

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Першиной Любови Яковлевны

к ОАО «Тагилагроснаб», ООО «Деревостройматериалы»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании объектов самовольными постройками, признании недействительным договора купли-продажи, о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Першина Любовь Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Тагилагроснаб», ООО «Деревостройматериалы» о признании самовольной постройкой недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил по ул. Хохрякова, 2-Б:

-склада металлического литер Г2, общей площадью 432,2 кв.м.,

- склада металлического литер Г3, общей площадью 193,0 кв.м.,

- склада металлического литер Г4, общей площадью 554,6 кв.м.,

-склада металлического литер Г5, общей площадью 353,2кв.м.,

-склада металлического литер Г6, общей площадью 426,0 кв.м.,

-склада металлического литер Г7, общей площадью 577,9 кв.м.,

-склада металлического литер Г8, общей площадью 567,6 кв.м.,

Истец также просил признать недействительной сделку купли продажи указанных объектов, заключенную между ответчиками, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Деревостройматериалы» на данные объекты.

       Определением суда от 05.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением суда от 24 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что спорные объекты были созданы ОАО «Тагилагроснаб» без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем,  ОАО «Тагилагроснаб» не приобрело право собственности на спорные объекты и не имело право на их отчуждение в собственность ООО «Деревостройматериалы». Кроме того, сохранение спорных объектов невозможно, т.к. это нарушает права истца на земельный участок производственной базы.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

                    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела,  в соответствии с договором купли-продажи, заключенным  15.04.2005 г. между Журавлевым А. В. и Першиной Л. Я.,  истцу  перешло право собственности  на объекты недвижимости производственного назначения, находящиеся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Хохрякова 2 Б, а именно  административное здание из крупных блоков (литер А), площадью 998,3 кв.м., здание склада из шлакоблока (литер Б), площадью 790, 1 кв.м., здание склада из керамзитобетона (литер В), площадью 1012,0 кв.м., здание гаража из шлакоблока (литер Г), площадью 143,5 кв.м., склад из шлакоблока (литер Г1),  площадью 217, 1 кв.м.,  проходная из керамзитобетона (литер Д), площадью 9,6 кв.м.

Согласно п.1 договора указанные объекты  расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:56:02 08 006:0003, площадью 14354 кв. м., который принадлежал продавцу на праве постоянного бессрочного пользования. Право продавца на земельный участок подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права  от 04.11.2004 г.  Право собственности Першиной Л. Я на приобретенные объекты недвижимости производственного назначения подтверждается  свидетельствами о регистрации.

За истцом зарегистрировано  право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 14354 кв.м. по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Хохрякова, кадастровый номер 66:56:02 08 006:0003 (свидетельство о государственной регистрации № 66 АБ 714535 от 27.04.2005 г).

На указанном земельном участке (территория промышленной базы), как установлено судом, находятся не только объекты недвижимости истца, но и объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, а также ЗАО «Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции», что истец не оспаривает. Все указанные лица имеют зарегистрированное право постоянного бессрочного пользования данным земельным участком площадью 14354 кв.м., что истец также не оспаривает.

Между ОАО «Тагилагроснаб» и ООО «Деревостройматериалы» заключен  договор купли-продажи от 31.08.2004, согласно которому в собственность ООО «Деревостройматериалы» передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил по ул. Хохрякова, 2-Б:

-склада металлического литер Г2, общей площадью 432,2 кв.м.,

- склада металлического литер Г3, общей площадью 193,0 кв.м.,

- склада металлического литер Г4, общей площадью 554,6 кв.м.,

-склада металлического литер Г5, общей площадью 353,2кв.м.,

-склада металлического литер Г6, общей площадью 426,0 кв.м.,

-склада металлического литер Г7, общей площадью 577,9 кв.м.,

-склада металлического литер Г8, общей площадью 567,6 кв.м.,

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним  14.09.2004 г. свидетельство № 66 АБ № 476040.

За ООО «Деревостройматериалы» также зарегистрировано право бессрочного пользования земельным участком, расположенным под всей производственной базой, общей площадью 14 354 кв.м. по указанному адресу ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области  01.06.2005, запись 66-02/0252005-298.

Истец полагая, что договор купли-продажи от 31.08.2004 года, согласно которому в собственность ООО «Деревостройматериалы» передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил по ул. Хохрякова, 2-Б, ничтожен, поскольку его предметом является имущество, на которое не могло возникнуть право собственности, т.к. данные объекты являются самовольными постройками, обратился с иском в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что предъявлять соответствующие требования истец не вправе. С соответствующими требованиями согласно статьям 4 и 12 ГК РФ вправе обращаться лицо, права которого были нарушены в результате возведения объектов недвижимости, в результате их последующего отчуждения и регистрации права на них за их новым приобретателем. Права истца в результате возведения указанных выше объектов недвижимости, в результате их последующего отчуждения по оспариваемому договору купли - продажи и регистрации права на них за ответчиком не были и не могли быть нарушены. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах данного дела.

В частности, суд учитывал то обстоятельство, что принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества были возведены задолго до приобретения истцом права собственности на иные объекты, находящиеся на том же земельном участке, которое имело место в апреле 2005 года. Из материалов дела явствует, что они были поставлены на технический учет еще в 1995 году. Оспариваемый договор заключен в августе 2004 года, оспариваемое право собственности было зарегистрировано за ответчиком в сентябре 2004 года. Приобретая объекты недвижимого имущества, расположенные на данном участке, истец знал о наличии на нем иных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и наличии у ответчика права пользования указанным участком.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной нормы права следует, что постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств того, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки истцом не представлено. Обязанность по доказыванию того факта, что указанные объекты являются самовольными постройками возлагается на истца, который ссылается на это обстоятельство как на основание заявленных им требований. Фактически истец пытается переложить указанную процессуальную обязанность на ответчиков, утверждая что именно они обязаны доказать факт возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона. Истец даже приблизительно не может указать время возведения указанных объектов. Он не указывает на то, что объекты созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей или на то, что они возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Он ссылается на то, что строительство объектов было осуществлено без получения на это необходимых разрешений, однако не указывает на доказательства, бесспорно подтверждающие это обстоятельство. 

Между тем, в материалах дела (т.2 л.д. 42) имеется копия акта от  21 сентября 1992 года, являющегося приложением к плану приватизации ГП «Нижнетагильское республиканское производственное предприятие по материально – техническому снабжению». В этом акте приведен перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на балансе данного предприятия. В числе прочих объектов, в нем указаны навесы. Согласно справке руководителя ОАО «Тагилагроснаб», являющегося правопреемником ГП «Нижнетагильское республиканское производственное предприятие по материально – техническому снабжению» от 31 августа 2004 года (т.2 л.д. 16) указанные выше навесы были реконструированы в склады (литеры с Г2 по Г8), которые впоследствии были приобретены ООО «Деревостройматериалы» по оспариваемой истцом сделке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе  относятся на истца.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от  24 декабря 2007 года по делу № А 60-22955/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                                        В.А. Няшин

       Судьи                                                                                      

                                                                                                В.Ю. Дюкин

                                                                                                           Г.Л. Панькова