Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу n 17АП-1871/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

01 декабря 2006 года                                                       Дело № 17АП-1871/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меновщиковой А.С.                                                 

при участии

от истца ООО «Камаавтоматика» –  Артемов К.А., доверенность от 21.08.2006 г., паспорт

от ответчика ЗАО «Нефтяная электронная компания»  – Шилов А.А., доверенность от 01.08.2006 г., паспорт

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «Камаавтоматика» на решение Арбитражного суда Пермской области  от 12.10.2006 г. по делу № А50-15563/2006-Г21, принятое судьей Нижегородовым В.И.

          ООО «Камаавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Пермской области  с иском к ЗАО «Нефтяная электронная компания» о взыскании 774 562 руб. 90 коп. долга по договору поставки № 12/3-05 от 30.12.2005 г., 461 742 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением Арбитражного суда Пермской области  от 12.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием договора незаключенным и отказом истца изменить основание иска.

Не согласившись с решением суда и полагая, что договор поставки считается заключенным, поскольку материалами дела подтверждается согласование всех существенных условий договора поставки, предусмотренных законодательством, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что поскольку спецификации к договору не имеется, договор считается незаключенным, имеют место разовые поставки. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

           Как следует из материалов дела, 30.12.2005 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 12/3-05, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.10-12).

          Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами наименования и количества подлежащего поставке по договору товара.                                                                                                                                                          

  В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора, к которым  в числе прочих, относится и его предмет.

  Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.

  В силу ч.2 ст.465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

  Поскольку предмет договора поставки № 12/3-05 сторонами не согласован, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаключенности данного договора.                                              

            Довод истца о том, что накладные имеют ссылку на спорный договор, в связи с чем позволяют определить наименование, количество, ассортимент и цену товара, поэтому условие о предмете считается согласованным, не соответствует действительности. Копии накладных ответчика, представленные ответчиком в судебном заседании, не содержат ссылки на договор.

  Копии счетов-фактур также не содержат ссылки на договор.

  При таких обстоятельствах вывод суда о том, что произведенные истцом поставки товара в адрес ответчика расцениваются как разовые сделки купли-продажи, является правомерным.

   В марте-апреле истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 868 353 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными № 0302-03 от 03.03.2006 г., № 1502-03 от 15.03.2006 г., № 2102-03 от 21.03.2006 г., № 2702-03 от 27.03.2006 г., № 2902-03 от 29.03.2006 г., № 0502-04 от 05.04.2006 г., имеющимися в материалах дела и представленными ответчиком в судебное заседание (л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате ответчик исполнил частично в сумме 1 093 790 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями № 613 от 24.03.2006 г., № 947 от 21.08.2006 г., № 3 от 24.08.2006 г., № 67 от 31.08.2006 г. ( л.д.17-20).

       Задолженность за поставленный товар составляет 774 562 руб. 90 коп.

       При таких обстоятельствах задолженность в сумме 774 562 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ.

       Начисленная истцом договорная неустойка взысканию не подлежит, поскольку между сторонами отсутствовало письменное соглашение о неустойке  (ст. 331 ГК РФ). Поставки по спорным накладным осуществлялись не по договору № 12/3-05, предусматривающему ответственность за просрочку оплаты поставленного в рамках данного договора товара.

       Вывод суда о том, что заявленная истцом сумма задолженности не подлежит взысканию в связи с тем, что истец не желает менять основание иска, неправомерен.

       Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска – это замена фактов, лежащих в основе первоначального иска.

       В данном случае факт поставок, на которых истец обосновывает свои исковые требования, остается неизменным. Наличие договора является лишь основанием поставки.

       При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

       Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (62,6 %).

       Довод ответчика о том, что при поставках не была согласована цена, поскольку товарные накладные были подписаны менеджером, у которого отсутствовали полномочия на заключение гражданско-правовых полномочий, несостоятельна, поскольку товар был принят и частично оплачен ответчиком, что свидетельствует об одобрении сделки (ст. 183 ГК РФ).

  В соответствии с абз.1 п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 октября 2000 г. № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм  в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке).

          Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области  от 12.10.2006 г. по делу № А50-15563/2006-Г21 изменить.

          Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Нефтяная электронная компания» в пользу ООО «Камаавтоматика» 774 562 руб. 90 коп. долга, 11 068 руб. 64 коп. госпошлины по иску, 626 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, всего: 786 257руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                      Т.Л.Зеленина

                                                                                                                   А.Н.Лихачева