Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А60-25957/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 936/2008-ГК

г. Пермь

26 февраля 2008 года                                                  Дело № А60-25957/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          В.Ю. Дюкина, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «Строительная компания ЭффектСтрой»: Сивков И.В., доверенность от 03.11.2007г.,

от ответчика – ООО «Славянка»: Юшков Д.Ю., доверенность от 18.02.2008г., Ратнер С.З., доверенность от 06.02.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Славянка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2007 года

по делу № А60-25957/2007,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску ООО «Строительная компания ЭффектСтрой» к ООО «Славянка» о взыскании компенсации за неправомерное использование помещения,

установил:

ООО «Строительная компания ЭффектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Славянка» о взыскании компенсации за неправомерное использование помещения в период с 20.07.2006г. по 20.10.2006г. в размере 750 000 руб.

Решением суда от 13 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-65).

Ответчик с решением суда от 13 декабря 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вопреки действительной воле сторон, направленной на установление порядка освобождения спорного помещения, расценил соглашение от 06.10.2006г. в качестве заключенного сторонами  договора аренды. Соглашение от 06.10.2006г. не содержит условия о размере арендной платы. Суд не дал надлежащей оценки пунктам 4, 6 соглашения, и как следствие, неверно квалифицировал соглашение от 06.10.2006г. как договор аренды, что противоречит воле сторон.

Поскольку стороны не заключали договор аренды, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за пользование помещением. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное использование помещения, а не задолженность за пользование помещением.

Истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного помещения в период с 20.07.2007г. по 20.10.2007г. Вместе с тем, судом взыскана денежная сумма за период с 20.07.2007г. по 20.10.2007г.

В настоящее время спорное помещение занимает торговый комплекс «Монетка», ответчик с 31.10.2006г. помещениями не пользуется. Судом не был привлечен к участию в деле торговый комплекс «Монетка».

Суд не признал в качестве надлежащего доказательства передачи помещения истцу акт приема – передачи помещения от 07.11.2006г. Судом не исследовался вопрос об освобождении либо не освобождении ответчиком спорного помещения своего имущества.

Письма ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ООО «ЧОП «Ява» не свидетельствуют о нарушении ответчиком согласованного сторонами срока освобождения помещения.

Вексель был передан ответчиком в счет погашения обязательства по оплате арендной платы за период с 01.11.2006г. по 07.11.2006г.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

         Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представитель истца пояснил, что вексель на сумму 90 000 руб. засчитан в счет оплаты пользования истцом помещения за период после 20.10.2006г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что порядок и сроки освобождения помещения являются неотъемлемой частью любого арендного договора.

Суд в решении не называет соглашение договором аренды.

Именно на освобождение помещения в установленный срок от присутствия ответчика в полном объеме (в том числе и от имущества ответчика) была направлена действительная воля сторон, выраженная в п. 3 соглашения.

Письма, указанные ответчиком в апелляционной жалобе не свидетельствуют об освобождении ответчиком помещений истца в установленный срок.

Акт от 07.11.2006г. от имени арендодателя подписан лицом, не имеющим на то полномочий. Объект, указанный в акте от 07.11.2006г., не возможно идентифицировать как объект, указанный в соглашении от 06.10.2006г.

Говоря о передаче векселя номиналом в 90 000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате арендной платы за период с 01.11.2006г. по 07.11.2006г., ответчик тем самым подтвердил использование им помещений за пределами срока, установленного соглашением от 06.10.2006г.

И в исковом заявлении и в решении суда период использования помещения указан: 20.07.2006г. по 20.10.2006г., неправильное написание периода в одном предложении решения (20.07.2007г. по 20.10.2007г.) является опечаткой и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2005г. между ГУП ОНО «Основное» (арендодателем) и ООО «Славянка» (арендатор) подписан договор аренды №Е-1 (л.д. 36-40). По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование под магазин и кафе нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Главная, д. 17, литер А (встроенно – пристроенные помещения) в части жилого дома кв. 1-96, помещения первого этажа, номер на плане 1, 2-38. Кадастровый номер 66:01/01:00:231:17:31. Площадь передаваемых в аренду помещений – 667, 2 кв. м. (пп. 2.1 договора).

Данный договор в связи с истечением срока действия был расторгнут с 19.07.2006г., о чём свидетельствует соглашение от 19.07.2006г. (л.д. 42).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2006г. ООО «Строительная компания «ЭффектСтрой» является собственником встроенного помещения (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 606, 2 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, 17, номер на плане: 1 этаж, помещения №№ 2-38 (в части жилого дома кв. 1-96), кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:231:17:31 (л.д. 18).

При этом ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями после расторжения указанного договора аренды и регистрации права собственности истца на помещения. Данный факт подтверждается заключенным между истцом и ответчиком соглашением от 06.10.2006г. (л.д. 19).

В п.1 соглашения от 06.10.2006г. стороны предусмотрели, что ответчик признаёт факт использования без каких-либо правовых оснований встроенного нежилого помещения площадью 606,2 кв.м., находящего по адресу: г. Екатеринбург ул. Главная, 17, литер А (номер на плане: 1 этаж, помещения №№ 2-38 (в части жилого дома кв. 1-96), кадастровый номер 66:01/01:00:231:17:31), принадлежащего на праве собственности ООО «СК ЭффектСтрой» в период с 20.07.2006 г.

ООО «Славянка» с 20.07.2006г. уведомлено о том, что ООО «СК ЭффектСтрой» возражает против использования вышеуказанного помещения ООО «Славянка» на каких – либо правовых основаниях (п. 2 соглашения).

В п. 3 соглашения от 06.10.2006г. стороны установили, что ответчик обязуется не позднее 31.10.2006г. освободить вышеуказанное помещение от своего имущества (исполнение данного обязательства подтверждается двухсторонним актом).

Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что ответчик обязуется в случае неисполнения (или ненадлежащего исполнения) пункта 3 настоящего соглашения выплатить истцу денежную компенсацию за неправомерное использование вышеуказанного помещения из расчёта 250 000 руб. за каждый месяц, начиная с 20.07.2006г. (указанная сумма не является неустойкой).

В связи с тем, что в установленный соглашением срок ответчик помещение истца не освободил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование помещения в период с 20.07.2006г. по 20.10.2006г. в размере 750 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стороны подписали соглашение, в котором зафиксирован факт использования помещения, а также установили условия такого использования, что является характерным для договорных отношений, связанных с арендой недвижимого имущества.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что суд расценил соглашение от 06.10.2006г. как заключенный между сторонами договор аренды, поскольку суд первой инстанции не делал вывод в решении о том, что соглашение от 06.10.2006г. является договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, обязательства возникают не только из договора, но и в силу иных оснований (ст. ст. 8, 307 ГК РФ).

При толковании условий соглашения от 06.10.2006г. (ст. 431 ГК РФ) следует, что ответчик мог пользоваться спорными помещениями безвозмездно только до 31.10.2006г., а при нарушении условий соглашения ответчик должен в соответствии с п. 4 соглашения уплатить денежную компенсацию.

Придание сторонами условию соглашения об оплате отлагательного характера (ст.157 ГК РФ) не делает само соглашение либо его отдельные условия недействительными.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по  освобождению нежилых помещений до 31.10.2006г. не исполнил, о чём свидетельствует акт приемки – сдачи (здания, сооружения) нежилых помещений от 07.11.2006г., в соответствии с которым арендатор передает, а арендодатель принимает в собственность встроенное помещение, расположенное в жилом строении литер А, общей площадью 606 кв. в г. Екатеринбурге, ул. Главная, 17 (л.д. 29). Данный акт подписан со стороны ответчика (ООО «Славянка») генеральным директором Егоровой З.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил п. 3 соглашения от 06.10.2006г. о передаче истцу помещений не позднее 31.10.2006г.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу плату за пользование помещениями, исходя из условия, установленного в п. 4 соглашения, то есть 250 000 руб. за каждый месяц использования, начиная с 20.07.2006г.

Не состоятельна ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт нахождения имущества ответчика в спорном помещении, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, никакое имущество ответчика не было оставлено в спорном помещении.

Данный факт также подтверждается бухгалтерскими балансами и оборотно – сальдовыми ведомостями, приложенными к апелляционной жалобе.

Также не состоятельна ссылка ответчика на то, что в счет погашения обязательства по оплате арендной платы за период с 01.11.2006г. по 07.11.2006г. был передан вексель по акту приема – передачи векселя от 16.10.2006г. (л.д. 34).

Согласно данному акту в счет арендной платы за помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Главная, 17, литер А (встроенно – пристроенные помещения) в части жилого дома кв. 1-96, помещения первого этажа, номер на плане 1, 2-38 (кадастровый номер 66:01/01:00:231:17:31) по договору аренды от 01.08.2006г. арендатор передал, а арендодатель получил прострой вексель банка «Сбербанка Росси» номиналом 90 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данный вексель был засчитан в счет оплаты пользования помещением за период после 20.10.2006г. Представители сторон в судебном заседании пояснили, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства, в том числе и возникающие из договора аренды.

Кроме того, в данном акте отсутствует ссылка на спорное соглашение от 06.10.2006г., акт не содержит сведений за какой период произведена оплата векселем, реквизиты векселя.

В пункте 36 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №33/14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что обязанности по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Использование векселя как средство платежа не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по уплате компенсации за пользование помещениями за период с 20.07.2006г. по 20.10.2006г., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что судом первой инстанции взыскана задолженность за период с 20.07.2007г. по 20.10.2007г., поскольку в исковом заявлении и в тексте решения суда период использования помещения указан: 20.07.2006г. по 20.10.2006г., неправильное написание судом первой инстанции периода в абз. 3 на стр. 4 решения - 20.07.2007г. по 20.10.2007г. (л.д. 64) является опечаткой и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время спорное помещение занимает торговый комплекс «Монетка», который не был привлечен к участию в деле, а ответчик с 31.10.2006г. помещениями не пользуется, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 по делу № А60-25957/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

 

В.А. Няшин