Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А60-26562/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-993/2008-ГК

г. Пермь

26 февраля 2008 года                                                     Дело № А60-26562/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля  2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей Г.И. Глотовой, Л.В. Рубцовой,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.А. Шилонцевой,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биопром»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2007 года

по делу № А60-26562/2007,

принятое судьей  Ю.В. Кудиновой,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биопром»

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Инкубаторно-птицеводческая станция «Свердловская»

о взыскании долга по оплате поставленного товара, задолженности по транспортным расходам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биопром» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Инкубаторно-птицеводческая станция «Свердловская» (ответчик) о взыскании 249 007 руб. 27 коп., в том числе 227 776 руб. 53 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № В2846, В2859, В3430, ТД0000В3431, и 21 230 руб. 74 коп. – транспортных расходов по авиадоставке товара (л.д. 3-4, том 1).

Определением от 13.09.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 88, том 1).

Определением от 28.09.2007 года исковое заявление ООО «Торговый дом «Биопром» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 1-2, том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 87-95, том 6).

Истец с решением  суда первой инстанции от 17 декабря 2007 года не согласен. 

В  апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, вывод суда о недоказанности факта совершения сделки купли-продажи товара по товарной накладной № В3430 от 01.11.2004 года является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии задолженности ответчика по оплате поставленного товара. 

На основании изложенного, истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2007 года по делу № А60-26562/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вход. № 374 от 22.02.2008 г.).

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено (ст. 159 АПК РФ) и отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику по товарным накладным № В2846 от 15.09.2004 г., № В2859 от 20.09.2004 г., № В3430 от 01.11.2004 г., № ТД0000В3431 от 01.11.2004 г. ветеринарные препараты на сумму 227 776 руб. 53 коп. (л.д. 5, 14, 25, 31, том 1).

Транспортные расходы по авиадоставке товара составили 21 230 руб. 74 коп. (счета-фактуры № ТД000В2897 от 20.09.2004 г. на сумму 2815 руб. 39 коп. № В3286 от 19.10.2004 г. на сумму 3788 руб. 76 коп., № В3410 от 27.10.2004 г. на сумму 5658 руб. 53 коп., № В3422 от 29.10.2004 г. на сумму 875 руб. 01 коп., № В3702 от 25.11.2004 г. на сумму 3356 руб. и № В3743 от 26.11.2004 г. на сумму 4737 руб. 05 коп.- л.д. 6, 7, 16, 21, 27, 34, том 1).

Общая сумма поставленного товара с учетом услуг по авиадоставке товара составила 249 007 руб. 27 коп.

Ответчиком в порядке, установленном ч. 3 ст. 70 АПК РФ признан факт получения товара по накладным № В2846 от 15.09.2004 г., № В2859 от 20.09.2004 г., № ТД0000В3431 от 01.11.2004 г., а также факт оказания услуг по авиадоставке товара в размере 21 230 руб. 74 коп.

Арбитражным судом Свердловской области принято это в качестве признания ответчиком обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, что предусмотрено ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Получение товара по накладной № В3430 от 01.11.2004 г. на сумму 87 300 руб. 25 коп. ответчиком отрицается.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям:

В подтверждение осуществленной поставки истцом в материалах дела представлены товарные накладные № В2846 от 15.09.2004 г. на сумму 99 261 руб. 45 коп., № В2859 от 20.09.2004 г. на сумму 23 297 руб. 31 коп., № В3430 от 01.11.2004 г. на сумму 87 300 руб. 25 коп., № ТД0000В3431 от 01.11.2004 г. на сумму 17 917 руб. 52 коп. (л.д. 5, 14, 25, 31, том 1).

Судом первой инстанции установлено, что спорные товарные накладные в качестве основания поставки имеют ссылку на договор № 40105/15 от 05.01.2004 г.

В связи с чем, Арбитражный суд Свердловской области определениями от 22.10.2007 г. и 15.11.2007 г. предложил сторонам представить данный договор (л.д. 8-10, 52-55 том 2).

Из письменных пояснений истца, следует, что договор поставки № 40105/15 от 05.01.2004 г. утерян, что подтверждается актом проверки.

Ответчиком также договор не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для вывода о том, что поставка осуществлена в рамках договора № 40105/15 от 05.01.2004 г.

На основании п. 1 ст. 8, ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом первой инстанции указанные правоотношения сторон квалифицированны как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком по накладной № В3430 от 01.11.2004 г. товара на сумму 87300 руб. 25 коп. является необоснованным, поскольку противоречит представленными в материалах дела документам (авианакладная от 02.11.2004 года № 555-2358 1261, журнал прибытия и выдачи грузов за ноябрь 2004 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 ноября 2007 года (л.д. 12-15, том 3).

Кроме того, из сравнительного анализа накладных следует, что накладная № В3430 от 01.11.2004 г. на сумму 87300 руб. 25 коп. оформлена аналогично накладным № В2846 от 15.09.2004 г., № В2859 от 20.09.2004 г., № ТД0000В3431 от 01.11.2004 г., факт поставки по которым ответчиком признается. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате товара в сумме 227 776 руб. 53 коп. (ст. 486, 516 ГК РФ) и по оплате расходов по авиадоставке груза в размере 21 230 руб.74 коп. (ст. 510 ГК РФ).

Доказательств оплаты поставленного товара по товарным накладным № В2846 от 15.09.2004 г., № В2859 от 20.09.2004 г., № В3430 от 01.11.2004 г., № ТД0000В3431 от 01.11.2004 г. на сумму 227 776 руб. 53 коп. и возмещения транспортных расходов в размере 21 230 руб. 74 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возникшие между сторонами разногласия по сумме поставки и сумме долга на 01.01.2004 года (279 496,66 руб. – по данным истца, 164 975,30 руб. – по данным ответчика), а также по итогам сверки расчетов согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2007 г. следует, что по данным истца - ООО «Торговый дом «Биопром» задолженность ответчика на 15.11.2007г. составила 249 007 руб. 27 коп., а по данным ответчика задолженность истца перед ним составляет 20 070 руб. 43 коп.) не влияют на размер обязательств ответчика по оплате товара, переданного по спорным  накладным № В2846 от 15.09.2004 г., № В2859 от 20.09.2004 г., № В3430 от 01.11.2004 г., № ТД0000В3431 от 01.11.2004 г. на сумму 227 776 руб. 53 коп., поскольку факт прекращения обязательств по оплате полученного по данным накладным товара, исходя из материалов дела, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.           Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2007 года по делу № А60-26562/2007 отменить.

  Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Инкубаторно-птицеводческая станция «Свердловская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биопром» 249 007 (двести сорок девять тысяч семь) рублей 27 копеек задолженности, 6 460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек в возмещение госпошлины по иску, 1 000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биопром» из федерального бюджета 2 230 (две тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 5635 от 16.01.20087 г.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Г. И. Глотова

Л.В. Рубцова