Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу n 17АП-2140/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

01 декабря 2006 года                                               Дело № 17АП-2140/2006-ГК

          Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В.Коньшиной рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Ревдинский район» на  решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 15 сентября 2006 г. по делу № А60-26548/2005-С11 (судья А.А.Ануфриев).

          В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Шабрин С.И. (доверенность от 01.11.2006)

от ответчика – Куркина О.Н. (доверенность от 10.01.2006)

от третьего лица  ООО «Теплоснабжающая компания» – Курилова А.С. (доверенность от 05.09.2006), представители иных лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, не явились.

           Суд установил:

 Унитарное муниципальное предприятие «Горэнерго» (г. Ревда Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Муниципального образования «Ревдинский район» о признании недействительной сделки по передаче имущества из хозяйственного ведения УМП «Горэнерго» в местную казну МО «Ревдинский район», оформленную актом № 3-3/5 от 03.03.2005 и приложенным перечнем имущества по основанию несоответствия данной сделки требованиям закона.

Определением от 13.09.2005 (л.д. 47-48, том 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», ООО «Теплоснабжающая компания», Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Ревдинского района.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2005 в удовлетворении иска отказано (л.д. 105-113, том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2005 (л.д. 154-156, том 2) решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 15 сентября 2006 года (л.д. 104-110, том 4) исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной  сделка по передаче имущества из хозяйственного ведения УМП «Горэнерго» в местную казну МО «Ревдинский район», оформленная актом № 3-3/5 от 03.03.2005 в отношении поименованного в представленном акте приема-передачи № 9 от 27 мая 2003 г. движимого имущества согласно п.п. 1-12, 17-44, 47-90, 93-132, 134-136, 138-162, 164-190; в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества из хозяйственного ведения УМП «Горэнерго» в местную казну МО «Ревдинский район», оформленной актом № 3-3/5 от 03.03.2005 в отношении поименованного в представленном акте приема-передачи № 9 от 27 мая 2003 г. недвижимого имущества п. 13 – здание кот. № 2 нов., п. 14 – здание кот. № 2 пристрой, п. 15 – здание кот. № 2 стар., п. 16 – компл. трансф. подстанц., п. 45 – здание кот. № 3 по ул. О.Кошевого, п. 46 – здание кот. № 4 со вспомогательным оборуд., пос. Барановка, п. 91 –здание кот. № 1, п. 92 – здание насосн. мазут. хоз-ва, п. 133 – помещение под гараж, п. 137 – пристрой к зданию кот. № 1, п. 163 – здание теплопункта котельной № 1, отказано.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять новый судебный акт, считает, что решение принято при отсутствии надлежащей оценки выясненных обстоятельств, выводы суда частично не соответствуют представленным доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что ссылка ответчика на Правила технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, не отражена в решении суда, согласно данным Правилам котельная – это комплекс технологически связанных электроустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, предназначенный для выработки тепла; УМП «Горэнерго» еще до исключения функции по выработке тепла из уставной деятельности предприятия котельные сдавало в аренду ООО «ТСК», т.е. не исполняло возложенные на него уставные задачи.        

 Ответчик полагает, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, исключив из устава убыточную деятельность по выработке тепла согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ, дал возможность предприятию выровнять свой баланс и принять меры к ликвидации задолженности без наращивания текущих долговых обязательств.

Истец считает, что решение суда принято в соответствии с нормами гражданского законодательства, просит решение оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что ссылка ответчика на приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 несостоятельна, понятия, содержащиеся в данном подзаконном акте, носят производственный характер.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица - ООО «Теплоснабжающая компания» в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Главой Ревдинского района Свердловской области 03.03.2005 принято постановление № 238 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения унитарного муниципального предприятия «Горэнерго» (л.д. 9-13, том 1). Во исполнение названного постановления состоялась передача основных средств УМП «Горэнерго» согласно прилагаемого к акту перечня имущества по 190 позициям по акту приема-передачи № 3-3/5 от 03.03.2005 (л.д. 14-18, том 1).

Унитарное муниципальное предприятие «Горэнерго» создано на основании постановления Главы Ревдинского района Свердловской области от 26.05.1999 № 380. Согласно п. 3.1. Устава (л.д. 130-134, том 1) предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, из пункта 5.1. Устава следует, что имущество предприятия закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

           Согласно п. 2.1. Устава целями создания предприятия являлось выполнение работ и оказание услуг по обеспечению населения, предприятий, организаций г. Ревды тепловой энергией, реконструкция  энергетических объектов, техническое обслуживание и эксплуатация водонагревательных агрегатов и учета расхода тепловой энергии, а также получение прибыли.   

 Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования унитарного муниципального предприятия «Горэнерго»  о признании недействительной  сделки по передаче имущества из хозяйственного ведения УМП «Горэнерго» в местную казну МО «Ревдинский район», оформленной актом № 3-3/5 от 03.03.2005 в отношении движимого имущества и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной данной  сделки в в части передачи недвижимого имущества, исходил из следующего.

Положениями ст. 299 ГК РФ установлен правовой режим имущества унитарного предприятия – право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из постановления Главы Ревдинского района № 558/1 от 27.05.2003 (л.д. 120-125, том 1)  следует, что  закреплено на праве хозяйственного ведения за унитарным муниципальным предприятием «Горэнерго» в качестве основных средств имущество, переданное по акту приема-передачи № 9 от 27.05.2003 по 160 позициям (л.д. 126-127, том 1).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, включая право хозяйственного ведения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На территории Свердловской области Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним приступило к выполнению своих функций 02 августа 1999 г.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации закрепления за УМП «Горэнерго» недвижимого имущества, поименованного в акте приема-передачи № 9 от 27 мая 2003 г., т.е. не доказано наличие права хозяйственного ведения на недвижимое имущество в порядке ст. 65 АПК РФ, вследствие чего у истца отсутствует право в отношении оспаривания последующих сделок в отношении данного недвижимого имущества.

Факт принадлежности истцу движимого имущества, поименованного в оспариваемой сделке, подтвержден финансовыми документами УМП «Горэнерго» - бухгалтерским балансом на 30 июня 2005 г. (л.д. 6, том 2), оборотно-сальдовыми ведомостями (л.д. 45-87, том 3), инвентаризационными описями основных средств (л.д. 89-150, том 3, л.д. 1-99, том 4).

Изъятие движимого имущества, закрепленного за истцом в качестве основных средств и участвовавшего в хозяйственности предприятия, повлекло за собой невозможность выполнения уставных целей.

Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2005 г. (л.д. 7, том 2) прослеживается убыточная деятельность предприятия в исследуемый период.   

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из представленных доказательств, полагать, что оспариваемая сделка по изъятию из хозяйственного ведения основных средств не была бы совершена без включения в нее заявленного движимого имущества, у суда оснований не имеется.

Вышеприведенные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются правомерными в силу указанных судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка ответчика на Правила технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, не отражена в решении суда, согласно данным Правилам котельная – это комплекс технологически связанных электроустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, предназначенный для выработки тепла, несостоятельны, так как согласно пункту 1.1. названные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

То обстоятельство, что УМП «Горэнерго» котельные сдавало в аренду ООО «Теплоснабжающая компания», не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Итак, обжалуемое решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 15 сентября  2006 года по делу № А60-26548/2005-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

О.Ф. Соларева