Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А60-32641/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-667/2008-ГК

г. Пермь

26 февраля 2008года                                                         Дело № А60-32641/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008г. года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2008г. года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                             Соларевой О.Ф.

судей                                                                          Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Мехоношиным Е.А.

при участии:

от заявителя: ФНС России в лице ИФНС по г.Артемовскому Свердловской области- не явились;

от  должника ГУ Артемовское автотранспортное предприятие, конкурсный управляющий Жихарев Е.А. – не явились;

от кредитора Салаховой  М.Р.- не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Салаховой Марины Робертовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2007 года

по делу № А60-32641/2006,

принятое  по заявлению Салаховой Марины Робертовны

к ГУ Артемовское автотранспортное предприятие

 о включении в первую очередь  реестра требований кредиторов должника 1 849 848руб. капитализированных платежей

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ГУ Артемовское автотранспортное предприятие

                                  установил:

     Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2007г. по делу № А60- 32641/ 2006-С11  в отношении государственного унитарного Артемовского автотранспортного предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.

     Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.05.2007г. по делу № А60-32641/2006-С11 вышеуказанное предприятие признано несостоятельным (банкротом),  в отношении   него  введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Е.А.

     В «Российской газете» от 09.06.2007г. № 123(4386) опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

     Реестр требований кредиторов ГУ Артемовское автотранспортное предприятие закрыт 09.08.2007г.

     18.09.2007г. в  Арбитражный суд Свердловской области  поступило требование Салаховой Марины Робертовны о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного Артемовского автотранспортного предприятия капитализируемых платежей  за причинение вреда жизни в размере 1 849 848руб. 00 коп. в состав первой очереди (т.3, л.д.8).

     Определением арбитражного суда от 06.12.2007г. в удовлетворении требования Салаховой М.Р. о включении в первую очередь реестра требований должника 1 849 848руб. отказано (т.3, л.д.70-75).

     Заявительница,  Салахова М.Р., с определением суда не согласен, считает его необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, полагает, что определение суда подлежит отмене. По мнению заявителльницы, суд  необоснованно применил к  заявленному требованию  п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не согласен с выводом суда о том, что    обеспечение должно осуществляться Фондом социального страхования Российской Федерации; ссылается на то, что судом необоснованно не принято признание конкурсным управляющим  должника капитализированных платежей в сумме 424 151руб.29коп. Просит определение суда отменить, включить требование (капитализированные платежи) Салаховой М.Р. в реестр требований  ГУ Артемовского автотранспортного предприятия в сумме 1 849 848руб. в состав первой очереди.

     В судебное заседание уполномоченный орган, должник, конкурсный управляющий и Салахова М.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

     Конкурсный управляющий представил возражение на апелляционную жалобу, полагает, что судом обоснованно применены нормы п.4 ст.142 Закона о банкротстве и обоснованно не применены нормы п.5 ст.142 Закона о банкротстве; указывает на то, что предоставление им своего расчета капитализированных платежей на сумму 424 151руб.29коп. еще не означает, что  конкурсный управляющий  признал требования в указанной сумме законными и обоснованными. Просит оставить апелляционную жалобу Салаховой М.Р. без удовлетворения, а определение суда – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением  Артемовского городского суда от 31.07.1995г.  с Артемовского транспортного предприятия в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу Салаховой Марины Робертовны на родившегося после смерти мужа взыскано 369 708руб. ежемесячно (т.3, л.д.40).

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2004г. с государственного Артемовского  автотранспортного предприятия в пользу Салаховой М.Р. в возмещение вреда в связи с потерей  кормильца  взыскано  за период с 01.07.2000г. до 01.09.2004г.   96 785руб.56коп.; ежемесячно на содержание сына  Салахова Мансура Мансуровича, 09.09.1993года рождения, 4 536руб.46коп., начиная с 01.09.2004г., увеличивая размер возмещения вреда пропорционально росту минимального размера оплаты труда по Российской Федерации (т.3, л.д.61).

В соответствии с указанными решениями судов  должник производил  ежемесячные выплаты в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, которые, как указал заявитель, составили за апрель 2007г. 8 316руб. С мая 2007г. выплаты прекратились (т.3, л.д.15).

Салахова М.Р.  на основании ст.16, 100,135,142 Закона о банкротстве  просит  включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника   сумму 1 849 848руб., составляющих  сумму капитализированных платежей на содержание сына Салахова М.М., 09.09.1993года рождения.

При определении суммы капитализируемых платежей заявительница исходила из того, что их размер за период с 01.06.2007г. по 31.08.2007г. составляет 24 948руб., с 01.09.2007г. по 31.06.2011г. (период обучения в школе) – 782 100руб. (с учетом коэффициента увеличения МРОТ 2,09), с 01.06.2011г. по 31.05.2016г. (предполагаемая дата окончания высшего учебного заведения)-1 042 800руб. Общая сумма капитализированных платежей  по расчету заявительницы  составит  1 849 848руб. (л.д.8,9,16.17).

Отказывая в удовлетворении  требования Салаховой М.Р. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 1 849 848руб, суд исходил из того, что  в деле о банкротстве должника – страхователя по обязательному социальному страхованию требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда), на которое указанные лица имеют  право в соответствии с Законом об обязательном страховании. Суд сделал вывод также и о том, что, поскольку расчет суммы капитализированных платежей произведен в отношении ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию, то обеспечение Салаховой М.Р. должно  осуществляться Фондом социального страхования Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что   умерший кормилец не являлся работником должника и не был  застрахован должником.

В силу п.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный  жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним- до достижения восемнадцати лет, учащимся  старше восемнадцати лет- до окончания учебы в учебных  учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до  двадцати трех лет.

В соответствии с п.1  ст.135 Закона о банкротстве  определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни    или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006г. № 57 «О некоторых вопросах  установления в деле о банкротстве  требований о выплате капитализированных платежей» указано, что  требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение  соответствующих страховых выплат  по обязательному социальному страхованию, а также требования  застрахованных лиц в части  превышающей обеспечение по страхованию,  относятся к требованиям  кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном ст.135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что  в реестр  требований кредиторов ГУ Артемовское  автотранспортное предприятие подлежит включению сумма капитализированных платежей на  Салахова М.М.  в размере 424  151руб.29коп. (4 536руб.46коп. х1,8333Х51), исчисленная  до достижения им  18 - летнего возраста  ( с 01.06.2007г. по 09.09.2011г.- 51 месяц) исходя из суммы  возмещения вреда (4 536руб.46коп.х1,8333) на  дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (24.05.2007г.).

Расчет  Салаховой М.Р.  на сумму 1 849 848руб. не может быть принят во внимание, т.к. он противоречит п.1 ст.135 Закона о банкротстве, и  п.2 ст.1088 ГК РФ.

Возмещение вреда до 23 лет   связано с условием обучения  в очных учебных заведениях, такое условие у Салахова М.М. не наступило.

Применение коэффициента  увеличения МРОТ с 01.09.2007г. противоречит п.1ст.135 Закона о банкротстве.

В силу  п.4 ст.134 Закона о банкротстве  подлежат включению в первую очередь реестра кредиторов должника.

При таких обстоятельствах требование Салаховой М.Р.  о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ГУ Артемовское автотранспортное предприятие  подлежит удовлетворению частично в сумме  424 151руб.29коп., в остальной части  требование является необоснованным.

Поскольку определение суда принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене (подпункт 3 п.4 ст.272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда  Свердловской области от  06.12.2007г. по делу № А60-32641/2006 отменить.

        Включить  требование Салаховой Марины Робертовны (капитализированные платежи на сына Салахова Мансура Мансуровича 09.09.1993года рождения) в сумме  424 151руб.29коп. в первую очередь реестра требований кредиторов Государственного унитарного предприятия  Артемовское автотранспортное предприятие

          В остальной части  требования  требование Салаховой М.Р. признать необоснованными.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларёва

Судьи

А.Н.Булкина

Н.Г.Шварц