Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А60-27360/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1034/2008-ГК

г. Пермь

26 февраля  2008г.                                                           Дело № А60-27360/2007                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля  2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Лихачевой А.Н.,

судей   Глотовой Г.И.,  Рубцовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от  истца ООО «Богдановичский фарфоровый завод» - не яв.,

от ответчика  индивидуального предпринимателя Дубиковой С.А. – не яв.,

от третьего лица ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» - не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика    – индивидуального предпринимателя  Дубиковой Светланы Александровны     

на решение  Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 декабря  2007г.

по  делу № А60-27360 /2007,

принятое судьей Платоновой Е.А., 

по иску ООО «Богдановичский фарфоровый завод»  

к индивидуальному предпринимателю Дубиковой  Светлане Александровне

третье лицо ЗАО «Богдановичский    фарфоровый завод» 

о взыскании 190 769 руб. 27 коп. долга

установил:

         ООО «Богдановичский фарфоровый завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубиковой  Светлане Александровне  о взыскании 190 769 руб. 27 коп задолженности по договору купли-продажи № 119-05 СБ от 19.01.2005г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Дубикова С.А. с решением Арбитражного суда  Свердловской области не согласна, указывая в апелляционной жалобе, что в резолютивной части решения неправильно указана фамилия ответчика, кроме того,  считает, что уступка права требования не произошла, поскольку ООО «Богдановичский фарфоровый завод»  до настоящего времени не  возместило ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» в счет уступаемых требований сумму 190 769 руб. 27 коп. Следовательно в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО «Богдановичский фарфоровый завод» с доводами апелляционной жалобы не согласно, ссылаясь на то, что опечатка в резолютивной части решения, исправлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008г.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, 19.01.2005г. между ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» (продавец) и ИП Дубиковой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 119-05 СБ, по условиям которого продавец обязался продать посуду фарфоровую и посуду из низкотемпературного фарфора, а покупатель принять и своевременно произвести оплату товара на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество, качество, цена, сроки и способ поставки товара согласовываются сторонами в вышеуказанных заявках (спецификациях) (п.1.2. договора).

В спецификациях к договору стороны согласовали ассортимент, количество товара (л.д. 24-26, 30-31).

Истец по товарным накладным № 3213 от 23.08.2005г., № 3214 от 23.08.2005г. поставил ответчику товар на общую сумму 190 769 руб. 27 коп. (л.д. 20-22, 27-28). Товар получен индивидуальным предпринимателем Дубиковой С.А., что подтверждается ее подписью на товарных накладных. Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Предъявленные для оплаты ответчику счета - фактуры № 3213 от 23.08.2005г., № 3214 от 23.08.2005г.  на сумму 190 769 руб. 27 коп. последним не оплачены.

03.10.2005г.  между ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» (первоначальный кредитор) и  ООО «Богдановичский фарфоровый завод» (новый кредитор) заключен договор № 277 уступки права требования, по условиям которого  первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ИП Дубиковой С.А. (должник), в размере 190 769 руб. 27 коп. по договору № 119-05 СБ от 19.01.2005г.

Из представленных, вместе с отзывом на апелляционную жалобу документов следует, что 15.11.2005г. в адрес индивидуального предпринимателя Дубиковой С.А. было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования по договору № 277 от 03.10.2005г.  с приложением копии договора уступки права.

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.2.2. договора № 119-05 СБ от 19.01.2005г. покупатель оплачивает каждую поставленную партию товара в отдельности не позднее 20 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не произвел оплату поставленного ему товара, истец 07.02.2007г. направил в адрес ответчика претензию № 1-153 от 02.02.2007г. с требованием в срок до 28.02.2007г. погасить задолженность в размере 190 769 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 190 769 руб. 27 коп. в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции на основании договора № 277 от 03.10.2005г. уступки права требования, сделан обоснованный о правомерности заявленных исковых требований (ст. ст. 309, 310, 382 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в резолютивной части решения неправильно указана фамилия ответчика, судом не принимаются, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008г. исправлена, допущенная в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2007г. опечатка в указании фамилии ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на п. 1 ст. 385 ГК РФ несостоятельна.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Однако в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Материалами дела доказано, что о состоявшейся  уступке права требования по договору № 277 от 03.10.2005г.  ответчик был извещен, копия договора № 277 от 03.10.2005г. ему направлялась.

Таким образом, при предоставлении сведений о новом кредиторе по договору купли-продажи № 119-05 СБ от 19.01.2005г. должник должен был принять все возможные меры для получения от первоначального кредитора доказательств надлежащего перехода права требования новому кредитору.

В материалах дела отсутствуют, доказательства обращения ответчика к первоначальному или новому кредитору с требованием о предоставлении указанных выше доказательств.

Вместе с тем,  ответчик не предлагал ни одному из них принять надлежащее исполнение по уплате суммы долга в установленный срок, хотя препятствий для такого исполнения у него не было.

Кроме того, факт возмещения ООО «Богдановичский фарфоровый завод» в счет уступаемых ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» требований в сумме 190  769 руб. 27 коп., подтверждается представленным вместе с отзывом на апелляционную жалобу актом зачета взаимных требований № 184 от 31.10.2006г.

При таких обстоятельствах, указанные ответчиком обстоятельства не могли повлиять  на обязанность индивидуального предпринимателя по исполнению денежных обязательств надлежащим образом применительно к ст. 309 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2007г. не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Свердловской области  от 25 декабря 2007г. по делу № А60-27360/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                    А.Н. Лихачева

Судьи                                                                                                   Г.И. Глотова

                                                                                                              Л.В. Рубцова