Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А50-16445/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-698/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

22 февраля 2008 года                                                               Дело № А50-16445/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., 

при участии:

от заявителя (ООО «Инстар Лоджистикс») – Глазко Е.Ю. (представитель по доверенности от 12.02.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Пермская таможня) – Кобелева Т.В. (представитель по доверенности от 04.09.2007г., предъявлено удостоверение);

от третьего лица (ООО «Привод-Трейдинг») – Худеньких О.В. (представитель по доверенности от 21.12.2007г., предъявлен паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – Пермской таможни         

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2007 года

по делу №А50-16445/2007,

принятое судьей О.В. Щеголихиной  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс»          

к Пермской таможне         

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Привод-Трейдинг»             

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 15.10.2007г. №10411000-605/2007     о привлечении к административной ответственности, предусмотренной               ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 21.12.2007г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку им не были прияты все необходимые меры для установления и указания в ГТД достоверного кода товара по ТН ВЭД. Факт недостоверности заявленного в ГТД кода подтверждается решением таможенного органа о классификации товара. 

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что состав правонарушения отсутствует, поскольку им были приняты все необходимые меры для получения полной информации о ввозимом товаре, сведения в ГТД были заявлены на основании документов, представленных декларантом, среди которых было экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты. Также заявитель указывает на достоверность отраженных в ГТД описания товара и соответствующего ему кода ТН ВЭД, решение таможенного органа о классификации товара считает неправильным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, требования апелляционной жалобы без удовлетворения, указывает на отсутствие в действиях таможенного брокера состава вменяемого административного правонарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали приведенные ими доводы.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом таможенного органа 20.09.2007г. составлен протокол №10411000-605/2007 об административном правонарушении, совершенном ООО «Инстар Лоджистикс» (т.1, л.д. 130).

Основанием для составления протокола явился факт отражения таможенным брокером в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде ввозимого товара по ТН ВЭД России, что послужило причиной занижения размера таможенных платежей, и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.2. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением таможенного органа №10411000-605/2007 от 15.10.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2. КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 232 125 руб. (т.1, л.д.17).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В таможенной декларации, в том числе, указываются наименование и описание товара, его классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пп. 4 п. 3 ст. 124 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что 17.07.2006г. между «SKODA, KOVARNY, Plzen, s.r.o.» (Чехия) (поставщик) и ООО «Привод-Трейдинг» (покупатель) заключен договор №А0482078С на поставку продукции, указанной в дополнительных Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 115).

ООО «Привод-Трейдинг» в ГТД №10411070/140807/0007662 был задекларирован ввозимый в РФ товар – вал ротора (2 шт.) синхронного электрического двигателя СТД -10000-2УХЛ4, изготовленный из легированной стали 35ХН3МФА методом ковки с последующей токарной обработкой до определенных размеров согласно чертежу ВЖ 32.114 являющийся основной составной частью ротора электродвигателя. Получатель товара ХК ОАО «Привод».

На основании договора от 01.06.2007г. №0196/01-07-РЕЕ/069 таможенное оформление осуществлял таможенный брокер ООО «Инстар Лоджистикс»        (т.1, л.д.108).

В ходе контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что Брокером в ГТД указан недостоверный код товара по ТН ВЭД РФ – 8503009100 (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %). Основанием для вывода о заявлении недостоверного кода послужило заключение ОТН и ТО Пермской таможни          от 16.08.2007г., в соответствии с которым ввозимому в РФ товару соответствует код – 7326909100 (ставка ввозной таможенной пошлины 15 %) (т.2, л.д.9).    

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Брокера к административной ответственности по ч. 2 ст.16.2. КоАП РФ за заявление в ГТД недостоверных сведений о товаре, повлекшее занижение размера уплаты таможенных платежей в сумме 464 251,04 руб.  

Материалами дела подтверждается, что декларирование товара таможенным брокером производилось на основании переданных ему ООО «Привод-Трейдинг» документов, в том числе контракта, спецификации, инвойса, акта экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты.

Согласно инвойсу №А166/07 от 27.06.2007г. тарифный код товара               (вал ротора по чертежу ВЖ 32.114) – 85030091. Из заключения акта экспертизы Пермской ТПП №Э-199 от 26.07.2007г. следует, что вал ротора синхронного электрического двигателя СТД -10000-2УХЛ4, изготовленный из легированной стали 35ХН3МФА методом ковки с последующей токарной обработкой до определенных размеров согласно чертежу ВЖ 32.114 являющийся основной составной частью ротора электродвигателя относится к товарной позиции        8503 ТН ВЭД России и его рекомендуется классифицировать в подсубпозиции 8503009100 ТН ВЭД России, согласно тексту наименования товарной позиции и тексту субпозиции (т1, л.д. 83, 127).

В отношении подобного товара «вал ротора (поковка) выполнении из стали в соответствии с чертежом 8ВЖ.200.374, кованный, обработанный (обточенный токарным способом) и предназначен для изготовления ротора турбогенератора» Федеральной таможенной службой 08.10.2007г. принято предварительное решение о классификации товара по коду 8503009100 ТН ВЭД России (т.1, л.д.8).

Приволжское таможенное управление письмом от 28.11.2007г.                  №03-06-19/17739 сообщило о невозможности классификации задекларированного в ГТД №10411070/140807/0007662 товара без дополнительного заключения аккредитованного экспертного учреждения, Пермской таможне до принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (письмом от 05.10.2007г.) было рекомендовано получить такое экспертное заключение (т.2, л.д.22).

Заключения экспертизы в отношении товара «вал ротора синхронного электрического двигателя согласно чертежу ВЖ 32.114» материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности соответствия задекларированного в ГТД товара коду 7326909100 ТН ВЭД России.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст.16.2 КоАП РФ указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД России, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Поскольку указанные брокером в ГТД сведения о товаре, его технических, химических и физических свойствах были приняты таможенным органом           без корректировки, в материалах административного дела выводов о недостоверности описания ввозимого товара не содержится, из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для его составления явилось только указание в ГТД неправильного кода товара по ТН ВЭД России, суд апелляционной инстанции считает факт события административного правонарушения недоказанным.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение вывода о соответствии товара товарной позиции 7326 на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007г. по делу №А50-7842/2007г. не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда сделаны в отношении другого товара, ввозимого по другим ГТД, при разрешении спора в суде участвовали иные стороны.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на юридическую силу принятого таможней решения о классификации товара, судом апелляционной инстанции отклоняются. Правильность принятого решения о классификации товара таможенным органом суду не доказана, один только факт принятия такого решения наличие в действиях брокера состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ не доказывает.        

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2007 года по делу №А50-16445/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                       Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                     Е.Ю. Ясикова

                                                                                                                Т.С. Нилогова