Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А60-25718/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-934/2008-ГК

г. Пермь

22 февраля 2008 года                                                   Дело № А60-25718/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика -  представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Уральский центр строительства»

на решение Арбитражного суда  Свердловской области

от 19 декабря  2007 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-25718/2007

по иску ООО «Уральский центр строительства»

к ООО «Уралнефтепродукт»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Уральский центр строительства» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО «Уралнефтепродукт» (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.12.06 (резолютивная часть от 13.12.06) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 19.12.07 не согласен в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб., в апелляционной жалобе указывает, что направление ответчиком счетов № 3 и № 40 и оплата этих счетов истцом не могут свидетельствовать о заключении между ними договора купли-продажи, поскольку предмет этого договора не определен, перечисленные денежные средства в сумме 1300 000 руб. также являются неосновательным обогащением.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

По договору поставки № 22/06 от 22.06.07 ООО «Уралнефтепродукт» (продавец)  обязалось поставить ООО «Уральский центр строительства» (покупатель)  товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Платежными поручениями № 37 от 22.06.07 на сумму 400 000 руб., № 41 от 27.06.07 на сумму 900 000 руб.,  № 66 от 09.07.07 на сумму 900 000 руб., № 71 от 13.07.07 на сумму 900 000 руб. № 78 от 27.07.07 на сумму 200 000 руб. истец перечислил  ответчику денежные средства в размере 3 300 000 руб.  в счет оплаты по договору № 22/06 от 22.06.07.

Полагая, что договор поставки № 22/06 от 22.06.07 является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по купле-продаже товара на основании счетов ответчика № 3 от 22.06.07, № 70 от 04.07.07, оплаченных истцом платежными поручениями № 37 от 22.06.07 на сумму 400 000 руб., № 66 от 09.07.07 на сумму 900 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

По счету ответчика  № 3 от 22.06.07 истцом оплачен товар  – металлопрокат в количестве 1 штука на сумму 400 000 руб., по счету  № 70 от 04.07.07 -  строительные материалы в количестве 1 штука на сумму 900 000 руб.

Поскольку термины «металлопрокат» и «строительные материалы» характеризуют лишь родовые признаки вещей, счета № 3 от 22.06.07, № 70 от 04.07.07 не позволяют определить наименование подлежащих оплате товаров.

Следовательно, условие договора купли-продажи на основании этих счетов нельзя признать согласованным, обязательств по исполнению этого договора у сторон не возникло.

Договор поставки товара № 22/06 от 22.06.07, на который содержится  ссылка в платежных поручениях № 37 от 22.06.07, № 66 от 09.07.07, также является незаключенным, поскольку не содержит сведений о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что обязательств по поставке товара между сторонами  не возникло, денежных средства, перечисленные истцом, в том числе,  платежными поручениями № 37 от 22.06.07, № 66 от 09.07.07 являются для ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, решение  суда от 19.12.07 в обжалуемой части  подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и  апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 19.12.07 по делу № А60-25718/2007 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уралнефтепродукт» в пользу ООО «Уральский центр  строительства» 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) руб. неосновательного обогащения, 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. госпошлины по иску, 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                    Т.Е. Карпова

                                                                                               Л.В. Рубцова