Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А50-12877/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-845/2008-ГК

г. Пермь

22 февраля 2008 года                                                              Дело № А50-12877/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца – Товарищества собственников жилья «Куйбышева-80»: председатель Лысенко А.А., протокол от 18.07.2007 г.; Черемухин А.А.  по доверенности от 08.10.2007 г.,

от ответчиков - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и Муниципального образования г. Пермь: не явились,

от третьих лиц - Муниципального учреждения «Жилищная служба «Центр» Свердловского района», Муниципального учреждения «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда», Мочалова Виктора Михайловича, Костоусова Дениса Валерьевича, ОАО «Банк УралСиб», Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца - Товарищества собственников жилья «Куйбышева-80»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2007 года

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по делу № А50-12877/2007,

вынесенное судьей Хитровой Т.П.

по иску Товарищества собственников жилья «Куйбышева-80»

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Муниципальному образованию г. Пермь,

третьи лица: Муниципальное учреждение «Жилищная служба «Центр» Свердловского района», Муниципальное учреждение «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда», Мочалов Виктор Михайлович, Костоусов Денис Валерьевич, ОАО «Банк УралСиб», Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Куйбышева-80» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми и Муниципальному образованию г. Пермь о возложении на Департамент имущественных отношений администрации г. Перми  обязанности вернуть жителям дома № 80 по ул. Куйбышева г. Пермь нежилые помещения – подвалы, площадью 752 кв. м, находящиеся в указанном доме.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Жилищная служба «Центр» Свердловского района».

Определением от 24.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда», Мочалов Виктор Михайлович, Костоусов Денис Валерьевич, ОАО «Банк УралСиб» и Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Определением от 24.12.2007 г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия  заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ущерб заявителю.

Истец - Товарищество собственников жилья «Куйбышева-80» (далее – ТСЖ «Куйбышева-80»), с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, считает, что заявленные им обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, им соразмерны, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или для предотвращения ущерба ТСЖ «Куйбышева-80», представляющего интересы жителей дома, в случае предполагаемой истцом реализации ответчиком спорного недвижимого имущества.

Ответчики и третьи лица  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

От третьего лица - Муниципального учреждения «Жилищная служба «Центр» Свердловского района», 13.02.2008 г. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска,  указав на то, что непринятие заявленной им меры - в виде запрета Управлению  Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю производить государственную регистрацию любых сделок, связанных с нежилыми помещениями, в отношении которых предъявлены исковые требования об истребовании из незаконного владения, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 80, - может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К таким обеспечительным мерам относится , в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора  (пункт 2 части 1 статьи  91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта  9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление)).

В качестве основания принятия заявленных обеспечительных мер, истец указывает на  необходимость предотвращения невозможности исполнения решения суда. Предполагая возможность отчуждения ответчиком - Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, спорного имущества, истец считает, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Исследовав  обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом обеспечительная мера  в виде запрета Управлению  Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с нежилыми помещениями – подвальными помещениями, находящимися в доме д. 80 по ул. Куйбышева г. Перми, площадью 752 кв. м, связана с предметом заявленного  истцом требования – возложить на Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обязанность вернуть жителям дома № 80 по ул. Куйбышева г. Перми указанные выше нежилые помещения.

Заявленная истцом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что является значимым в рамках данного спора об истребовании указанных нежилых помещений из чужого незаконного владения. Непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, приведенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления ТСЖ «Куйбышева-80» и принятия обеспечительных мер в виде объявления Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю запрета производить государственную регистрацию сделок, связанных с нежилыми помещениями – подвальными помещениями, находящимися в доме № 80 по  ул. Куйбышева г. Перми, площадью 752,0 кв. м.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению; определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007 г. об отказе  в принятии мер по обеспечению иска - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При подаче апелляционной жалобы заявитель – ТСЖ «Куйбышева-80», оплатил государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп. (чек-ордер № 606 от 09.01.2008 г.).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы  на определение суда об отказе обеспечения иска уплате не подлежит.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату ТСЖ «Куйбышева-80» из федерального бюджета как уплаченная излишне.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007 г. по делу № А50-12877/2007 отменить.

Заявление ТСЖ «Куйбышева-80» об обеспечении иска удовлетворить: Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю объявить запрет производить государственную регистрацию сделок, связанных с нежилыми помещениями – подвальными помещениями, находящимися в доме № 80 по  ул. Куйбышева г. Перми, площадью 752,0 кв. м.

Произвести возврат Товариществу собственников жилья «Куйбышева-80» из федерального бюджета 500 (пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер № 606 от 09.01.2008 г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со  дня  его  принятия  через  Арбитражный  суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                   Е. Е. Васева

Л. Ф. Виноградова