Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А50-20540/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-879/2008-ГК

г. Пермь

22 февраля 2008 года                                                            Дело № А50-20540/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца - ООО «Альянс-Марина Ф.Б.»: Фомин Е.А. по доверенности от 31.01.2007 г., 

от ответчика - ООО «Компания «Приводэлектромагнит»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  ООО «Компания «Приводэлектромагнит»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2007 года

по делу № А50-20540/2006,

принятое Хитровой Т.П.

по иску ООО «Альянс-Марина Ф.Б.»

к ООО «Компания «Приводэлектромагнит»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Альянс-Марина Ф.Б.» (общество «Альянс-Марина Ф.Б.»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Компания «Приводэлектромагнит» (общество «Компания «Приводэлектромагнит») о взыскании суммы аванса по договору подряда от  26.06.2006 № 17-ПД/06 в размере  230 000 руб.

Общество «Компания «Приводэлектромагнит» обратилось со встречным иском к  обществу «Альянс-Марина Ф.Б.» о взыскании 149 280 руб. убытков, причиненных прекращением договора подряда  от 26.06.2006 № 17-ПД/06.

Встречное исковое заявление принято судом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.04.2007 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Альянс-Марина Ф.Б.» в пользу общества  «Компания «Приводэлектромагнит» взыскано  119 280 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2007 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.12.2007 г. встречное исковое заявление общества «Компания «Приводэлектромагнит» возвращено.

Решением от 26.12.2007 г. иск общества «Альянс-Марина Ф.Б.» удовлетворен.

Общество «Компания «Приводэлектромагнит» с решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, при этом указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права – ст. ст. 132, 170 АПК РФ, поскольку не было принято решение по требованию, заявленному стороной.

Общество «Альянс-Марина Ф.Б.» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, при этом исходит из того, что возвращение судом первой инстанции встречного иска не влияет на законность выводов, повлекших удовлетворение первоначального иска.

Общество «Компания «Приводэлектромагнит», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Альянс-Марина Ф.Б.» (заказчик) и обществом «Компания «Приводэлектромагнит» (исполнитель) заключен договор подряда от 26.06.2006 № 17-ПД/06 на выполнение проектно-изыскательских работ, разработку проектно-сметной документации, ее согласование и проведение экспертизы промышленной безопасности документации. Пунктом 3.3 договора предусмотрена предварительная оплата работ  в размере 50 % от согласованной стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Согласно п. 4.1 договора исполнитель выполняет работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания  договора либо с момента предоставления  заказчиком плана земельного участка (копия межевого дела).

В связи с невыполнением исполнителем работ в установленные сроки  общество «Альянс-Марина Ф.Б.» направило обществу «Компания «Приводэлектромагнит» письмо  от 15.08.2006 № 269  о расторжении договора подряда от 26.06.2006 № 17-ПД/06 в порядке, предусмотренном ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просило вернуть предварительную оплату в сумме 230 000 руб.

В претензии от 12.10.2006 № 319, направленной обществу «Компания «Приводэлектромагнит», общество «Альянс-Марина Ф.Б.» повторно просило вернуть сумму предварительной оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем общество «Альянс-Марина Ф.Б.» обратилось в арбитражный суд с данным иском на основании положений ст. 309, 450, 708, 715, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для удовлетворения первоначального иска на основании положений п. 2 ст. 715 ГК РФ – если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание их в срок явно невозможно, заказчик вправе отказаться от договора м потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции оценил возражения общества «Компания «Приводэлектромагнит», указавшего на то, что обществом «Альянс-Марина Ф.Б.» не было произведено встречное исполнение – не были переданы технические условия подключения объекта к существующим электрическим сетям, а также довод, согласно которому общество «Компания «Приводэлектромагнит» имело право на одностороннее изменение сроков выполнения работ.

Указанное возражение признано судом первой инстанции не имеющим правового значения с учетом характера требования общества «Альянс-Марина Ф.Б.», основанного на положениях п. 2 ст. 715 ГК РФ, исследуя изложенный довод, суд первой инстанции установил то, что об одностороннем изменении сроков выполнения работ заказчик не уведомлялся.

Эти обстоятельства предметом оспаривания не являются.

Общество «Компания «Приводэлектромагнит», в свою очередь, обратилось со встречным иском к  обществу «Альянс-Марина Ф.Б.» о взыскании   149 280 руб. убытков, причиненных прекращением договора подряда (с учетом уплаты истцом аванса в размере 230 000 руб.).

Данный встречный иск предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлся, поскольку встречное исковое заявление, принятое судом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.12.2007 г. было возвращено.

Это определение не отменено и предметом обжалования не является.

Таким образом, данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения в рамках этого дела встречного иска Общества «Компания «Приводэлектромагнит» и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что  при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель - ООО «Компания «Приводэлектромагнит», уплатил государственную пошлину в размере 3 500 руб. (платежное поручение № 10454 от 21.01.2008 г.), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 500 руб. подлежит возврату заявителю (ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п.  1 ст.  333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2007 г. по делу № А50-20540/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью   «Компания «Приводэлектромагнит» 2 050 (две тысячи пятьдесят) руб., излишне уплаченных в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение № 10454 от 21.01.2008 г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова

Г. Л. Панькова