Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А60-21509/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-838/2008-ГК

г. Пермь

22 февраля 2008 года                                                      Дело № А60-21509/2007­­

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                   Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Матвеенковой И.А,

при участии:

от  истца ЗАО «Нижне-Исетский завод ЖБИ» - Колесняк Д.А. (доверенность от 15.05.07, паспорт 65 04 823810),

от ответчика ООО «Дельта-Центр»  - Цехер Г.Я. (доверенность от 25.10.06, удостоверение адвоката № 62 от 06.12.07),

от третьего лица ЗАО «Даймлер Крайслер Автомобили РУС» - представитель не явился,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу истца – ЗАО «Нижне-Исетский завод ЖБИ»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря  2007 года

по  делу № А60-21509/2007,

принятое судьей Яговкиной Е.Н., 

по иску ЗАО «Нижне-Исетский завод ЖБИ»

к ООО «Дельта-Центр»,

третье лицо ЗАО «Даймлер Крайслер Автомобили РУС»,

о взыскании стоимости поставленного по договору купли-продажи некачественного товара,

установил:

         ЗАО «Нижне-Исетский завод ЖБИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО «Дельта-Центр» (ответчик) о возложении на ответчика обязанности заменить транспортное средство  ненадлежащего качества, переданное по договору купли-продажи транспортного средства от 10.05.06 № 05 524 31 057, на аналогичное транспортное средство надлежащего качества.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Даймлер Крайслер Автомобили РУС».

  На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 620 400 руб., составляющих стоимость, некачественного товара (автомобиля), поставленного ответчиком по договору № 05 524 31 057 от 10.05.06.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.07 (резолютивная часть от 20.12.07)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец решением суда от 27.12.07 не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что требования о недостатках купленного  товара  были заявлены в течение гарантийного срока, ремонтные заказы подтверждают существенные нарушения требований к качеству товара, недостатки товара выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, устранение недостатков требует значительных затрат времени.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда от 27.12.07 законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явилось, возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору купли-продажи транспортного средства № 05 524 31 057 от 10.05.06 ООО «Дельта-Центр» (продавец)  продало ЗАО «Нижне-Исетский завод ЖБИ» (покупатель) транспортное средство марки Мерседес-Бенц S 350 L, с комплектацией в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору,  стоимостью 105 000 ЕВРО, в том числе 18 % НДС, с оплатой в рублях  РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (при платеже наличными) или на день перевода денежных средств на счет продавца (при банковском переводе).

Платежным поручением № 603 от 12.05.06  на основании счета № 057/1 от 10.05.06 истец перечислил ответчику в счет оплаты автомобиля 3 620 400 руб.

По акту передачи и получения транспортного средства от 16.05.06 истцу передан автомобиль Мерседес S 350, черного цвета, 2005 года выпуска, ПТС 77 ТН 524223, VIN номер WDD 2211561А029286, двигатель  27296530273061, кузов  WDD2211561А029286.

Полагая, что приобретенный по договору № 05 524 31 057 от 10.05.06 автомобиль является некачественным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости проданного автомобиля, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из то, что надлежащих доказательств существенного нарушений требований к качеству переданного товара суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Представленные истцом ремонтные заказы № 00002039 от 20.05.06,   0002152 от 03.06.06, № 0002251 от 17.06.06, № 00003387 от 26.08.06, №00000096 от 13.01.07, № 00000427 от  05.02.07, № 00000716 от 24.02.07, № 0002005 от 17.05.07, № 00002228 от 30.05.06, № 00002808 от 04.07.07, № 00002940 от 11.07.07, № 00003041 от 17.07.07, № 00003836 от 10.09.07 № 00004362 от 15.10.07, акты выполненных работ по ремонтным заказам, не свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству проданного автомобиля.

Согласно этим документам часть указанных в ремонтных заказах неисправностей при техническом облуживании не выявлена,  часть недостатков (не опускается до конца подголовник, ремонт замка двери, изгиб спинок передних сидений и др.) ответчиком устранены, часть выполненных ремонтных работ (замена ветрового стекла, установка брызговиков и др.) не связана с недостатками в качестве товара. Выявление и устранение неисправности DVD-проигрывателя также не может быть признано существенным нарушением  качества проданного автомобиля.

В части заявленных истцом недостатков, связанных с работой двигателя автомобиля, представленные доказательства не позволяют определить причины их возникновения.

Ссылка ответчика на выявление этих недостатков в период гарантийного срока  апелляционным судом отклоняется.

Из  ремонтных заказов № 00002808 от 04.07.07, № 00004362 от 15.10.07 следует, что неисправностей двигателя не обнаружено, зафиксированные единичные пропуски зажигания связаны с использованием некачественного бензина.

Доказательств того, что указанные недостатки не связаны с неправильной эксплуатацией автомобиля, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Свердловской области от 27.12.07 является законным и обоснованным и  отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Свердловской области от 27.12.07 по делу № А60-21509/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Т.Л. Зеленина Судьи

А.Н. Лихачева

  Г.И. Глотова