Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А60-20125/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-981/2008-ГК

г. Пермь

22 февраля  2008г.                                                            Дело № А60-20125/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Рубцовой Л.В.,

судей    Зелениной Т.Л.,   Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ФГУП «144 Бронетанковый ремонтный завод» Минобороны России -  Середницкий А.В., доверенность № 370 от 11.02.2008г., Анохин А.И., доверенность № 369 от 11.02.2008г., Мартынова Н.А., доверенность № 367 от 11.02.2008г.,

от ответчика ООО «Автоцентр «Демидовские Капиталы» -  не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика  –  ООО  «Автоцентр «Демидовские Капиталы»

на  решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 декабря  2007г.

по  делу № А60-20125/2007,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ФГУП «144 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны России

к ООО  «Автоцентр «Демидовские Капиталы»

о расторжении договора и взыскании  1 588 000 руб. убытков,

установил:

         ФГУП «144 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны России  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО  «Автоцентр «Демидовские Капиталы»  о расторжении договора купли-продажи от 14.11.2006г. и взыскании 1 588 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи от 14.11.2006г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Автоцентр «Демидовские Капиталы» с решением Арбитражного суда Свердловской области от  21.12.2007г. не согласно, считает, что истцом не соблюден предусмотренный п.п. 10.1, 10.2 договора досудебный порядок урегулирования спора, поскольку 03.05.2007г. стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого стороны установили новый срок исполнения ответчиком обязанности по передаче товара (до 20.06.2007г.). В силу п. 5.2. основного договора право требовать расторжения договора могло возникнуть у истца по истечении 30 дней, т.е. с 01.07.2007г. Вместе с тем, истец с указанным требованием после истечения указанного срока к ответчику не обращался. На основании этого, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

ФГУП «144 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны России с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 14.11.2006г. между ФГУП «144 бронетанковый ремонтный завод» (покупатель) и ООО «Автоцентр «Демидовские Капиталы» заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец обязался поставить автомобиль марки Тойота, модель HI Ace, а покупатель принять и оплатить автомобиль.

Цена автомобиля по настоящему договору составляет 1 588 000 руб. и включает в себя стоимость автомобиля (в.т.ч. НДС), его доставку  и все таможенные платежи, включая пошлину и сборы, а также доукомплектацию автомобиля. Оплата автомобиля производится покупателем в объеме 100 % стоимости автомобиля на расчетный счет автоцентра (п.п. 2.2, 3.1).

Выставленный ответчиком счет № 213 от 10.11.2006г. на сумму 1 588 000 руб., оплачен истцом полностью по платежному поручению № 2693 от 16.11.2006г.

Пункт 4.2 договора от 14.11.2006г. предусматривает, что поставка автомобиля осуществляется не позднее 4 месяцев с момента оплаты автомобиля. Передача автомобиля и подписание акта приема-передачи автомобиля осуществляется не позднее 3 рабочих дней после завершения работ по переоборудованию салона автомобиля.

Поскольку в предусмотренный договором срок ответчик обязательства по передаче автомобиля не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 5.2. договора купли-продажи от 14.11.2006г. предусматривает, что в случае нарушения продавцом срока передачи оплаченного покупателем автомобиля более чем на тридцать дней покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор. 

24.04.2007г. ФГУП «144 бронетанковый ремонтный завод» в соответствии с положениями п. 5.2. договора, п. 2 ст. 452 ГК РФ направило в адрес ООО «Автоцентр «Демидовские Капиталы» предложение о расторжение договора № 1018 от 20.04.2007г.

Предложение истца о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по поставке автомобиля марки Тойота, модель HI Ace в материалах дела не имеется, то требования о расторжении договора заявлены истцом обоснованно.

Доводы заявителя жалобы, о том, что сторонами 03.05.2007г. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны установили новый срок исполнения ответчиком обязанности по передаче товара, не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик в материалы дела представлено не было.

Ссылка ООО «Автоцентр «Демидовские Капиталы» на несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна, поскольку из условий договора купли-продажи от 14.11.2006г. не следует, что сторонами установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено, то исковые требования в части взыскания 1 588 000 руб. предварительной оплаты обоснованно удовлетворены судом первой инстанции(п. 3 ст. 487 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21  декабря 2007г. по делу № А60-20125/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.В. Рубцова Судьи

Т.Е. Карпова

  Т.Л. Зеленина