Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А60-30847/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9278/2007-АК

г. Пермь

22 февраля 2008 года                                                         Дело № А60-30847/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя - ОАО «Урал Морган Карбон»: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ОАО «Урал Морган Карбон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2007 года

по делу № А60-30847/2007­­,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ОАО «Урал Морган Карбон»

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

       Открытое акционерное общество «Урал Морган Карбон» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее-заинтересованное лицо) от 17.10.2007 года № 192 о привлечении к административной ответственности  по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 50000 рублей.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007г.  заявленные требования удовлетворены частично.

       Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен   и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что не является лицом, ответственным за содержание жилого дома по ул. Самолетная,45 в г.Екатеринбурге, оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

        Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом вины общества в совершении правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ.

       Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

       Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

       Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.10.2007г. на основании распоряжения от 02.10.2007г. на проведение мероприятий по государственному контролю проведена проверка технического состояния жилого дома №45 по ул. Самолетная в г. Екатеринбурге.

В ходе указанной проверки инспекцией установлено нарушение требований п. 3.2.9., 4.1.7, 4.2.4.2, 4.6.1.10, 4.6.3.3, 4.8.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, а именно: частичные провалы и отсутствие отмостки; частичное разрушение плит козырьков; нарушение штукатурно-окрасочного слоя стен лестничных клеток и мест общего пользования; нарушение целостности перильных заграждений; следы промочек на верхних этажах в местах общего пользования и в жилых комнатах; вздутие и наличие воздушных мешков на мягкой кровле; нарушение герметичности примыкания мягкой кровли к парапетам.

По факту выявленного правонарушения инспекцией  составлен  акт  от 04.10.07г., протокол об административном правонарушении № 145 от 04.10.2007г. и вынесено предписание  от 04.10.2007г. об устранении выявленных нарушений.

17.10.2007г., рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, жилищная инспекция вынесла постановление № 192 о признании общества виновным по ст.7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и отсутствие  процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

        Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

        Субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

        Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

       В соответствии с Уставом ОАО «Урал Морган Карбон» является полным правопреемником государственного предприятия - завода «Уралэлектроугли».

       Согласно приказу территориального управления по Свердловской  области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 25.05.2007г. №868 о внесении изменений (дополнений) в план приватизации государственного предприятия завода «Уралэлектроугли» здание жилого дома по ул.Самолетная,45 не включено в уставный капитал, подлежит передаче в муниципальную собственность. Однако это не означает прекращение обязанностей предприятия по содержанию и эксплуатации бывшего ведомственного жилого фонда.

         Передача в муниципальную собственность объектов, не подлежащих приватизации, должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

         Обязанность по содержанию жилого дома по ул. Самолетная, 45 возникла у общества из ранее действовавших правовых норм, в том числе и Жилищного кодекса РСФСР, и не утратила силу согласно действующему законодательству. Таким образом, до момента фактической передачи имущества в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством о приватизации, преобразованное юридическое лицо обязано выполнять в отношении жилищного фонда функции обслуживающей и эксплуатирующей организации.

         Из материалов дела следует, что передача жилого дома по ул. Самолетная,45 в муниципальную собственность  не произведена.

         В соответствии с п.5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №235, органы местного самоуправления совместно с администрацией предприятия в месячный срок с момента принятия решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утвержденным Министерством строительства РФ и Министерством финансов РФ формам.

         Данное Положение предусматривает, что передающая сторона  кроме технической документации передает и средства на ремонт жилого фонда.

         Как установлено судом первой инстанции, работники общества производят начисление коммунальных платежей за холодное водоснабжение и электроснабжение указанного дома. Здание числится на балансе ОАО «Урал Морган Карбон».

         Таким образом, субъектом административного правонарушения  является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).

         В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является субъектом рассматриваемого административного правонарушения и правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

 Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в три или пять лет (п.3.2.9); просадки и щели, образовавшиеся в отмостках, необходимо заделывать материалами аналогичными покрытию (п.4.1.7); при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков работники организации по обслуживанию  жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п.4.2.4.2); поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой; рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, кровля должна быть водонепроницаемой (п.4.6.3.3); неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (п.4.8.1).

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Неисправности,  являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток, а повреждения системы водоотвода - в течение 5 суток, согласно обязательному приложению №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п.4.6.1.10).

        Как установлено проверкой, общество не обеспечило соблюдение изложенных правил, хотя  могло и должно было это сделать. Факт нарушения правил содержания жилого дома №45, расположенного в г.Екатеринбурге по ул.Самолетная, заявителем не оспаривается. Вышеперечисленные нарушения, допущенные заявителем, выявленные административным органом в ходе проверки, носят существенный характер.

       Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

        Факт нарушения заявителем Правил подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проверки от 25.07.2007г., протоколом об административном правонарушении от 08.08.2007г.

         В силу ч.ч.1,2,3,4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

        Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеназванных норм оно несет обязанность по содержанию переданного ему на баланс жилого дома и ответственность за ее несоблюдение, однако им не представлено доказательств принятия со своей стороны своевременных и  действенных мер, направленных на соблюдение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

         На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя во вменяемом административном правонарушении  и о том, что он не является субъектом, подлежащим привлечению к ответственности, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что   факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ,  доказан в полной мере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено.

        Таким образом, на основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заявитель является