Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А50-38524/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-739/2008-ГК

г. Пермь

22 февраля 2008 года                                               Дело А50-38524/2006

        Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.

             Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                       Соларевой О.Ф.

судей                                                                 Гребенкиной Н.А., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании

от уполномоченного органа: ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю- Шуракова А.В. по доверенности № ШС-19-19/4 от 14.01.2008 года, № 148 от 12.02.2008 года, паспорт;

от должника: ОАО «Лысьвенское АТП» -не явились;

от конкурсного управляющего: Гончарова К.А.- не явились;

от представителя собрания кредиторов: Шуракова А.В., паспорт;

от конкурсных кредиторов: ООО «Пассажиртранс № 1 ЛАТП», ООО «Пассажиртранс № 2 ЛАТП», МУУП «Горэлектросеть», ООО «Теплосервис», ЗАО Фирма «Уралгазсервис», ИП Опарин С.В., Пермское региональное отделение ФСС РФ, ОАО «Банк Москвы» - не явились;

от представителя трудового коллектива ОАО «Лысьвенское АТП»: Кислых Н.Б. – не явились;

от представителя акционеров ОАО «Лысьвенское АТП»: Т.О. Матосян- не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  кредиторов, ООО «Пассажиртранс № 1 ЛАТП», ООО «Пассажиртранс № 2 ЛАТП», МУУП «Горэлекросеть», представителя акционеров должника, представителя работников должника,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2007 года

от отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов по 3,4,5,6,7 вопросам повестки недействительным

по делу № А50-38524/2005,

принятое судьей М.А. Телегиной, 

в рамках дела о признании ОАО «Лысьвенское АТП» несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Пассажиртранс № 1 ЛАТП», ООО «Пассажиртранс № 2 ЛАТП», МУУП «Горэлекросеть», представитель акционеров должника, представитель работников должника обратились 27.11.2007 года в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2007 года в части принятия решения по вопросам 3,4,5,6,7 повестки собрания (л.д. 2-6). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007 года в удовлетворении заявления  ООО «Пассажиртранс № 1 ЛАТП», ООО «Пассажиртранс № 2 ЛАТП», МУУП «Горэлекросеть», представителя акционеров должника, представителя работников должника о признании решений собрания кредиторов от 17.10.2007 года по 3,4,5,6,7 вопросам повестки дня недействительными отказано.

ООО «Пассажиртранс № 1 ЛАТП», ООО «Пассажиртранс № 2 ЛАТП», МУУП «Горэлекросеть», представитель акционеров должника, представитель работников должника обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просят указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.   В обоснование своих доводов заявители указали, что  конкурсные кредиторы, ООО «Пассажиртранс № 1 ЛАТП», ООО «Пассажиртранс № 2 ЛАТП», не были извещены о времени и месте  проведения очередного собрания надлежащим образом, о том, что 17.10.2007 состоялось собрание, кредиторам стало известно только 15.11.2007 года от конкурсного управляющего Гончарова К.А. В связи с чем считают, что ими соблюден 20 - дневный срок для обращения с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов. По мнению заявителей решения собрания кредиторов от 17.10.2007 года,  принятые по вопросам 3,4,5,6,7, нарушают права и законные интересы заявителей. Кроме того, как указывают заявители, данные вопросы были поставлены в повестку дня в день проведения собрания, а именно 17.10.2007 года, в связи с чем конкурсные кредиторы, представители трудового коллектива и акционеров должника были лишены возможности высказаться по поставленным вопросам. В судебное заедание заявители явку своих представителей не обеспечили.

Уполномоченный орган, с доводами апелляционной жалобы не согласился,  представил отзыв, в котором указал, что доводы заявителей являются необоснованными. О времени и месте проведения очередного собрания кредиторы были извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Уполномоченным органом в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 года № 56, утвердившего «Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов»,  была подана заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов, которые были внесены конкурсным управляющим и рассмотрены на собрании кредиторов 17.10.2007 года. Нарушений порядка внесения и рассмотрения дополнительных вопросов, по мнению уполномоченного органа, допущено не было. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.   В судебном заседании  представитель уполномоченного органа, являющийся также и представителем собрания кредиторов должника, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда от 24.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник, конкурсный управляющий Гончаров К.А. в судебное заседания не явились, явку представителя не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.03.2006г. ОАО «Лысьвенское АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров К.А.

Согласно реестру требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания были включены требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра на общую сумму 18 204 881 руб. 27 коп., в том числе требования уполномоченного органа 17 443 036 руб. (л.д. 39-56).

Как установлено из материалов дела, 17.10.2007 года состоялось  очередное собрание кредиторов должника, в котором принял участие уполномоченный орган с суммой требования включенного в реестр требований кредиторов в размере 17 443 000руб., что составляет 75,97 % от суммы требований, включенных в реестр.

Собрание кредиторов состоялось в г. Перми, ул. Окулова 46. На повестку дня собрания кредиторов были вынесены вопросы: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, определения даты и места проведения следующего собрания кредиторов.

Уполномоченным органом 17.10.2007 года была представлена заявка о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника: вопрос № 4 – о прекращении полномочий представителя собрания кредиторов; № 5 – об избрании представителя собрания кредиторов; №6 – об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Гончарова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника; № 7 – о невыплате Гончарову К.А. вознаграждения конкурного управляющего за весь период осуществления процедуры конкурсного производства должника.

Перечисленные вопросы были включены в повестку дня, рассмотрены собранием кредиторов, и  по ним были приняты решения: по вопросу № 3 назначить  следующее собрание кредиторов не позднее второй половины ноября по адресу: г. Пермь, ул. Окулова 46 (по месту нахождения Управления ФНС РФ по Пермскому краю); по вопросу № 4 решили прекратить полномочия представителя собрания кредиторов, утвержденного собранием кредиторов от 13.10.2006 года; №5-избрать представителем собрания кредиторов представителя уполномоченного органа Шуракову А.В.; № 6- обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении Гончарова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; № 7 - обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о невыплате Гончарову К.А. вознаграждения конкурного управляющего за весь период осуществления процедуры конкурсного производства.

Заявители, считая, что принятыми решениями  нарушены их права и законные интересы, а также что нарушена процедура извещения о времени и месте проведения собрания обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными, суд первой инстанции указал, что о времени и месте проведения собрания кредиторов 17.10.2007 года кредиторы, ООО «Пассажиртранс № 1 ЛАТП», ООО «Пассажиртранс № 2 ЛАТП», были извещены надлежаще, в связи с чем срок для оспаривания решений на момент фактического обращения в суд истек. Кроме того, суд указал, что включение дополнительных вопросов в повестку дня непосредственно на собрании кредиторов не имеет значение в целях исчисления  срока на обжалование решения собрания кредиторов.

Выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

 В силу пункта 4 указанной статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В подтверждение надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле о банкротстве конкурсным управляющим представлены уведомления о проведении очередного собрания кредиторов, в том числе уведомления ООО «Пассажиртранс № 1 ЛАТП», ООО «Пассажиртранс № 2 ЛАТП», из содержания которых следует, что 10.10.2007 года уведомления получены Ячменниковой, являющейся работником конкурсных кредиторов (секретарь, л.д. 33).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, заявление о признании решений собрания кредиторов от 17.10.2007 года должно было быть поданным в срок до 07.11.2007 года, согласно штампу арбитражного суда Пермского края, заявление поступило в суд 27.11.2007 года, т.е. за пределами срока обжалования.

Возражая против вывода суда о надлежащем извещении о собрании 17.10.2007 года, кредиторы указали, что Ячменникова на момент получения уведомления не являлась работником кредиторов, в подтверждение указанного довода представили суду штатное расписание, согласно которому в качестве штатной единицы указана должность директора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

 Заявителями в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отсутствия трудовых либо иных, предусмотренных законом отношений, между Ячменниковой и кредиторами, ООО «Пассажиртранс № 1 ЛАТП», ООО «Пассажиртранс № 2 ЛАТП». Сам факт отсутствия в штатном расписании должности секретаря не свидетельствует об отсутствии между Ячменниковой и кредиторами фактических трудовых отношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что в случае заявления стороной в споре о пропуске срока давности (в данном случае специального срока), суд должен вынести решение об отказе в иске.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что внесением в повестку дня дополнительных вопросов без уведомления об этом остальных участников дела о банкротстве, были нарушены их права и законные интересы.

Помимо Закона о банкротстве, порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 9 Правил управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Из вышеуказанных норм следует, что вопрос о включении в повестку собрания дополнительных вопросов вносится управляющим и решается голосованием кредиторов. Уполномоченный орган согласно реестру требований кредиторов должника обладает суммой требований, составляющих более 50 %, в связи с чем голосование ООО «Пассажиртранс № 1 ЛАТП», ООО «Пассажиртранс № 2 ЛАТП», МУУП «Горэлектросеть», обладающими в совокупности требованиями на сумму 741 630 руб. 39 коп. или 4,07 процентов  голосов, не могло повлиять на исход голосования.

Довод