Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А60-9766/2006. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-1323/2008-ГК

г. Пермь                                       

«18» марта 2008г.                                                       Дело № А60-9766/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                   Гребенкиной Н.А., Романова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа ФНС России в лице МИ ФНС № 18 по Свердловской области, от ИП Якимиди Л.Р. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ИП Якимиди Лилии Равильевны

на определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 09.01.2008г. по делу № А60-9766/2006, принятое судьёй  Самойловой Т.С.

по заявлению арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. о возмещении расходов, понесённых в ходе процедуры конкурсного производства

в рамках дела по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС № 18 по Свердловской области о признании ООО «Элин» несостоятельным (банкротом),

установил:

22.10.2007 года арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении 1 748,75 руб. - расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства.  Также заявитель просит определить сумму, подлежащую возмещению арбитражному управляющему за публикацию сведений о банкротстве ООО «Элин». Кроме того, арбитражный управляющий указал на возникшие между ним и уполномоченным органом разногласия по возмещению расходов по оплате публикации (т.2, л.д.9-11).

Заявитель, уточнив свое заявление, просит разрешить возникшие разногласия и разъяснить сторонам порядок применения Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573) и Приказа ФНС России, Минфина России от 10.03.2005г. № САЭ-3-198-0/53/34н, Приложение № 3 - по процедуре установления налоговым органом обоснованности заявленных конкурсным управляющим сумм возмещения расходов на публикацию и направления по ним замечаний. Ссылается на ст., ст. 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». (т.2.д.125-127)

           В судебном заседании 04.12.2007г. заявитель от требования по возмещению расходов конкурсного управляющего отказался (заявление от 03.12.2007г. представлено в материалы дела). Отказ принят судом согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д.131-134).

           Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008г.  разногласия по размеру вознаграждения путем взыскания с Индивидуального предпринимателя Якимиди Лилии Равильевны в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области  расходов в сумме 6114,52 руб.  разрешены. В части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Свердловской области 1748,75 руб. - расходов - производство по делу прекращено (т.2, л.д.149-156).

ИП Якимиди Л.Р. с определением суда не согласна. Считает, что данным определением нарушены нормы Закона о банкротстве, выводы суда нарушают нормы о порядке и основаниях возмещения расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве уполномоченным органом. Заявитель полагает, что заявление  МИ ФНС № 18 по Свердловской области о взыскании расходов в сумме 6 114руб. 52 коп.  не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Элин», не подлежало рассмотрению на основании ст. 60 Закона о банкротстве в порядке разрешения разногласий между МИ ФНС России № 18 и ИП Якимиди Л.Р. Предметом заявления МИ ФНС  № 18 по Свердловской области является возврат уже возмещённой со стороны налоговой инспекции суммы расходов на копирование документов от ИП Якимиди Л.Р., что не соответствует ст. 60 Закона о банкротстве, п.48  Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29.

Уполномоченный орган ФНС  России в лице МИ ФНС № 18 по Свердловской области в отзыве  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Уполномоченный орган ФНС  России в лице МИ ФНС № 18 по Свердловской области, ИП Якимиди Л.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2006 года отсутствующий должник ООО «Элин» признан несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р. (т.1, л.д.119-124).

Определением арбитражного суда от 03.10.2006 года процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «Элин» завершена (т.1, л.д.146-147).

  С учётом заявления об уточнении, ИП Якимиди Л.Р. полагает, что между налоговой инспекцией и арбитражным управляющим имеются разногласия по возмещению расходов по оплате публикации.

  Ссылаясь на имеющиеся у налогового органа полномочия и обязанности по проверке обоснованности сумм возмещения расходов, заявитель полагает, что налоговый орган, возместив арбитражному управляющему сумму понесенных расходов 26 079,77 руб. по платежному поручению № 545 от 03.11.2006г. в полном объеме,  не предпринял в 2-х недельный срок с даты представления документов на возмещение расходов, самостоятельные действия по проверке этой суммы и не направил соответствующие замечания.

  Как установлено материалами дела арбитражным управляющим Якимиди Л.Р. в одном объявлении в Российской Газете от 24.04.2006г. № 101 была сделана публикация о банкротстве 4 отсутствующих должников (т.2, л.д.102). Как указал заявитель, налоговым органом было произведено возмещение расходов на публикацию в размере 9451,8 руб.

  От налоговой инспекции в адрес конкурсного управляющего ООО «Элин» поступила претензия № 03-09/8791 от 13.06.2007г. о возврате излишне перечисленных денежных средств со ссылкой на предоставленные Российской газетой сведения, что стоимость публикации по предприятию ООО «Элин» составила 2407,20 руб. (т.2, л.д.102).

    Замечания и истребование переплаты за публикацию по ООО «Элин» в размере 7044,60 руб. были направлены налоговым органом арбитражному управляющему по истечении 7 месяцев - 13.06.2007г. исх № 03-09/8791 (т.2, л.д.15).

    Конкурсный управляющий произвел возврат переплаты по платежному поручению № 1032 от 14.06.2007г. Факт возврата указанной денежной суммы сторонами не оспаривается.

    Разрешая разногласия в этой части, суд первой инстанции правомерно указал, что права конкурсного управляющего несвоевременным рассмотрением вопроса об устранении нарушений при представлении документов о компенсации расходов по опубликованию сведений в отношении отсутствующего должника ООО «Элин» нарушены не были,  неисполнение обязанностей налоговой инспекцией по надлежащей проверке расходов конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению этих разногласий в судебном порядке (ст. 60 Закона о банкротстве).

 Не согласившись с заявлением ИП Якимиди Л.Р., ФНС  России в лице МИ ФНС № 18 по Свердловской области представило отзыв, из содержания которого  следует, что на основании заявления арбитражного управляющего Якимиди Л.Р., последнему было выплачено 26 079,77 руб. по платежному поручению № 545 от 03.11.2006г. (т.2, л.д.109), в т.ч. 10000 руб. -единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротстве в отношении отсутствующего должника ООО «Элин», 16079,77 руб. - расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника ООО «Элин» (т.2 л.д. 90-91).

  В состав этих расходов арбитражным управляющим Якимиди Л.Р. были включены:  9451,80 руб. – расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом; 13,45 руб. - почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника; 500 руб. - расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы; 6114,52 руб. - расходы на копирование документов, необходимых для  предоставления в уполномоченный орган, а также в другие органы  исполнительной власти (заявление арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. (т.2, л.д.107). Данные расходы были выплачены МИ ФНС  № 18 арбитражному управляющему Якимиди Л.Р.

 Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на необоснованность возмещённых судом первой инстанции расходов налоговой инспекции на тонер-картридж в сумме 6 114руб. 52 коп.(т.2 л.д.90)

 В частности, ИП Якимиди Л.Р. указывает, что  данные расходы на копирование и распечатку документов, необходимых для ведения конкурсного производства в отношении ООО «Элин», предусмотрены в перечне подлежащих возмещению расходов, установленном в Приказе ФНС России, Минфина России от 10.03.2005г. № САЭ-З-1980@/53/34н, приложение № 1. Заявитель полагает, что законодательство не ограничивает форму несения расходов конкурсным управляющим на копирование соответствующих документов, в том числе это могут быть расходы на приобретение картриджа.

  Согласно п. 2 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения арбитражного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

  При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Якимиди Л.Р., суд первой инстанции правомерно руководствовался Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Положение).

  Во исполнение п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004г.

 № 573 издан Приказ ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005г. № САЭ-3-19/80/53/34н «О реализации положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее Приказ от 10.03.2005г.).

  Как установлено пунктом 7 Перечня и предельного размера подлежащих компенсации     расходов     конкурсного     управляющего,     осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, являющегося приложением № 1 к совместному приказу ФНС, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005г. «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника», расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, оплачиваются в размере фактических расходов.

  В обоснование понесённых расходов на тонер-картридж - 6144,52 руб. конкурсный управляющий представил: счет-фактуру № 93/14752893-0 от 29.08.2006г., товарную накладную № 93/14752893-0 от 29.08.2006г. и платежное поручение № 391 от 25.08.2006г. на сумму 6114,52 руб. (т.2, л.д. 94, 95, 96).

    Между тем, заявителем документально не подтверждена связь этих расходов с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника. Необходимость приобретения тонер-картриджа заявителем не доказана. В материалы дела не представлены квитанции об оплате расходов на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также в другие органы исполнительной власти, какие документы и куда направлялись, акты о выполненных работах, акт о списании  тонер-картриджа (ст. 65 АПК РФ).

    Кроме того, по смыслу Приказа подлежат компенсации расходы, связанные с оплатой услуг по копированию, а не расходы, связанные с приобретением имущества для копирования.

  В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которым заявление  МИ ФНС № 18 по Свердловской области не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Элин».

  Определением арбитражного суда от 03.10.2006 года процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «Элин» завершена.

  Полномочия конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. прекращены с исключением предприятия из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельств серии 66 № 004801119 от 16.10.2006г. (т.1, л.д.52).

  В соответствии с п.4 ст. 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестре юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

  Между тем ликвидация должника не является препятствием для рассмотрения разногласий относительно источника, порядка и размера выплаты арбитражному управляющему судебных расходов.

 Кроме того,  в п.48 Постановления речь идёт о различных спорах материально-правового характера, возникающих между участниками процесса в деле о банкротстве, в связи с чем данная норма права не распространяется на процессуальные вопросы, касающиеся распределения расходов по делу, в том, числе относительно размера выплаты арбитражному управляющему из федерального бюджета.

  Согласно п. 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

  В случае выявления нарушения установленного порядка представления указанных документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган направляет в 2-недельныи срок с даты получения документов конкурсному управляющему замечания с указанием срока устранения нарушения, который не может быть менее 10 дней, или копию принятого им решения об отказе в выплате вознаграждения