Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А71-8029/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-906/2008-ГК

г. Пермь

22 февраля 2008 года                                                                Дело № А71-8029/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «Удмуртпромстройбанк»:  Басманов С.А. по доверенности от  17.12.2007 г.; Сосновский Д.В. по доверенности от 27.12.2007 г.,

от ответчика - Соловьева Александра Михайловича: Борзенкова И.П., ордер от 19.12.2008 г.; Толстоброва М.В. по доверенности от  13.11.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика - ООО «Удмуртпромстройбанк» в лице конкурсного управляющего,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2007 года

по делу № А71-8029/2006,

принятое судьей  Сидоренко О.А.

по иску ООО «Удмуртпромстройбанк»

к Соловьеву Александру Михайловичу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртпромстройбанк» (далее – общество «Удмуртпромстройбанк») обратилось  в Арбитражный суд   Удмуртской Республики с иском к Соловьеву Александру Михайловичу о взыскании убытков, причиненных обществу «Удмуртпромстройбанк» его виновными действиями, в размере 65 082 500 руб.

Решением от  23.12.2007 г. в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства  наличия у него убытков, причиненных виновными действиями ответчика, в размере, заявленном в иске.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что утвержденная 24.03.2004 г. Правлением общества «Удмуртпромстройбанк» повестка дня очередного общего собрания участников общества, назначенного на 29.04.2004 г., содержала вопрос об уступке доли.

Ответчик, возражая против заявленного требования, указывал на то, что, заключая от имени истца указанные договоры купли-продажи долей, впоследствии признанные недействительными, он – ответчик, действовал в соответствии с решением собрания участников общества от 29.04.2004 г. о выкупе долей участников общества (т. 5 л.д. 1 – 5).

Суд первой инстанции, исследовав протокол очередного общего собрания участников общества от 29.04.2004 г., установил то, что указанный выше вопрос в повестке дня данного собрания не значился. В то же время, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые свидетельствовали бы о внесении в ранее утвержденную повестку дня собрания участников общества в порядке, установленном ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствующего изменения.

Истец - общество «Удмуртпромстройбанк», с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению истца, материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком незаконных действий по заключению и исполнению договоров купли-продажи долей, признанных недействительными (ничтожными), причинения истцу убытков в размере денежных средств, перечисленных во исполнение условий указанных договоров с корреспондентских счетов истца на расчетные счета участников, продавших доли, а также невозможность возврата указанных денежных средств в связи с ликвидацией лиц, получивших данные денежные средства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Истец полагает, что вина ответчика подтверждается тем, что Соловьев А.М., являясь президентом общества «Удмуртпромстройбанк», вопреки требованиям о разумности и добросовестности, заключил от имени истца договоры, имеющие явные признаки ничтожности, и совершил незаконные действия по их исполнению.

Ответчик  - Соловьев Александр Михайлович, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика соответствуют выводам обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ответчика - президентом общества «Удмуртпромстройбанк», от имени истца 15.06.2004 г. заключил с участниками общества «Удмуртпромстройбанк» - ООО «Эра-Капитал», ООО «Техноинвест», ООО «Транском – А», ООО «Тандем – МК» и ООО «Эконикс-1», договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества «Удмуртпромстройбанк». В соответствии с условиями этих договоров общество «Удмуртпромстройбанк» приобрело принадлежавшие названным участникам доли в его - общества  «Удмуртпромстройбанк»,  уставном капитале (т. 1 л.д. 19 – 23).

Факт исполнения истцом условий данных договоров путем осуществления оплаты всего в размере 65 082 500 руб. не оспаривается, подтвержден материалами дела. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2005 г. по делам №№ А71-121/2005-Г2, А71-122/2005-Г2, А71-123/2005-Г2, от 19.01.2006 г. по делам № А71-98/2005-Г21, № А71-99/2005-Г21 указанные договоры были признаны недействительными, применены последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с указанных лиц – продавцов долей в уставном капитале общества «Удмуртпромстройбанк», денежных средств, полученных ими от истца в качестве платы по договорам купли-продажи долей всего в размере 65 082 500 руб.  (т. 1 л.д. 24 – 33, 34 - 50).

В обоснование иска о взыскании этой денежной суммы в качестве убытков истцом указано на то, что исполнение в рамках возбужденных исполнительных производств перечисленных судебных актов и, соответственно, получение соответствующих денежных средств невозможно в связи с ликвидацией должников.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае с учетом фактических обстоятельств причинения убытков, требование о возмещении которых является предметом рассматриваемого иска, доказыванию подлежало наличие умысла ответчика, направленного на следующую за фактом получения денежных средств в результате исполнения договоров, признанных впоследствии недействительными, ликвидацию юридических лиц, эти денежные средства получивших. Этот вывод основан на признании установленным обстоятельства, указанного истцом в обоснование требования о взыскании убытков – ликвидация должников, исключающая возможность обеспечения реального исполнения в рамках возбужденных исполнительных производств судебных актов о взыскании в пользу истца денежных средств, соответствующих взыскиваемым истцом убыткам.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о таком умысле ответчика, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Это обстоятельство исключает возможность считать доказанным противоправность действий ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и убытками.   

Доводы апелляционной жалобы основанием для ее удовлетворения не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество «Удмуртпромстройбанк» – заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2007 г. по делу № А71-8029/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                   В. А. Няшин

Г. Л. Панькова