Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n 17АП-2004/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                     Дело № 17АП-2004/2006-АК

30 ноября   .2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 в составе:

Председательствующего  Осиповой С.П.

Судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной МФНС РФ № 5  по Пермскому краю

на решение  от  21.09.2006г.                         Арбитражного суда Пермской области

принятое  судьей   Аликиной  Е.Н.                         по делу № А50-14161/2006-А3

по заявлению  Гумаровой Г.А.   

к   МРИ ФНС РФ № 5  по Пермскому краю

о признании недействительным решения  

при участии

заявителя  Осокин В.А.  (представитель по доверенности)

ответчика  не явился

установил : 

Решением арбитражного  суда Пермской области от 21 сентября 2006г. удовлетворены заявленные индивидуальным предпринимателем Гумаровой Г.А. требования о признании недействительным    решения  МРИ ФНС РФ № 5  по Пермскому краю  от 10.07.2006г. № 6329 ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обжалуя решение суда 1 инстанции  налоговый орган  ссылается на доказанность факта налогового правонарушения, повлекшего доначисление  ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ.

 Заявитель по делу – индивидуальный предприниматель Гумарова Г.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

   Законность и обоснованность решения  проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 269 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, заслушав    заявителя по  делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции   подлежит изменению в части.

        По результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Гумаровой Г.А. (л.д. 134 том 1) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 5  по Пермскому краю  9 июня  2006г. составлен акт № 5о36,  которым установлены в том числе факты неверного исчисления единого налога на вмененный доход  за 2003-2005г.г., а также неисполнения требования налогового органа о предоставлении необходимых документов (л.д. 7-15 том 1).

          Принятым 10 июля 2006г. решением № 6329 ДСП, МРИ ФНС РФ № 5 по Пермскому краю, с учетом  представленных налогоплательщиком возражений (л.д. 16-20 том 1), налоговым органом доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 24 586 руб., в том числе  за 2003г. в сумме 11 880 руб., за 2004г. в сумме 7 340 руб., за 2005г. в сумме 5 366 руб., пени за его неуплату в размере 7 851 руб. 43 коп., а также налоговые санкции по п.1 ст.12 НК РФ в сумме 3 621 руб. 20 коп. и по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.  (л.д. 21-32 том 1).

        Согласно ст. 346.26 НК РФ и Закона Пермской области «О налогообложении в Пермской области» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введен в отношении отдельных видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., а также иные объекты организации торговли.

        Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период , и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В целях исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов,  и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети» в качестве торгового показателя используется «торговое место»  (п.2 ст. 346.29 НК РФ).

Налоговой проверкой установлено, что Гумарова Г.А. осуществляла деятельность в сфере розничной торговли товарами через объекты нестационарной торговой сети. При этом, налоговый орган полагает, что при исчислении ЕНВД за 2003г. налогоплательщиком неправомерно не учтены в качестве физического показателя  арендованные торговые точки на территориях торговой ярмарки «Сылвенский мост» и рынка «Центральный» в г.Кунгуре; в 2004г.-2005г. – одно торговое местно на рынке «Центральный», поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности подтверждается.

       К  таким документам, по его мнению,  относятся договоры аренды, налоговые декларации по ЕНВД, протоколы допроса, материал встречных проверок, пояснениями Гумаровой Г.А.

Эти же доводы приводились МРИ ФНС РФ № 5 по Пермскому краю арбитражному суду, рассматривавшему дело по 1 инстанции.

Всем указанным выше доводам арбитражным судом Пермской области дана полная объективная оценка, однако мотивов, по которым заявитель апелляционной жалобы с такими выводами суда не согласен, не приведено.

Судом 1 инстанции установлено, что в периоды, по которым налоговым органом произведено доначисление налога, доказательства аренды торговых точек отсутствуют, показания свидетелей не являются безусловным доказательством осуществления предпринимательской деятельности истцом, поскольку допрошенные лица в указанное время не работали.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 65, ч.3 ст. 189, ч.5 ст. 200 АПК РФ, ч.6 ст. 108 НК РФ, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих осуществление индивидуальным предпринимателем Гумаровой Г.А. предпринимательской деятельности в 2003г. в  двух торговых точках на территории торговой ярмарки «Сылвенский мост» и рынка «Центральный», в 2004-2005г.г.в торговой точке на рынке «Центральный», судом правомерно в указанной части ненормативный правовой акт признан недействительным.

       Ссылка ответчика на отсутствие возможности проверки фактического осуществления деятельности предпринимателем, не является основанием для освобождения органа, принявшего ненормативный правовой акт от доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для его принятия.

       Довод заявителя жалобы о том, что осуществляющие подлежащую налогообложению ЕНВД деятельность предприниматели, должны извещать налоговые органы о приостановлении или прекращении такой деятельности подлежат отклонению, поскольку Гумарова Г.А. предпринимательскую деятельность не приостанавливала и не прекращала, а осуществляла в тех торговых точках, которые в качестве физического показателя участвовали в исчислении ЕНВД.

Таким образом, апелляционным судом оснований для отмены судебного акта в части признания недействительным решения МРИ ФНС РФ 3 5 по Пермскому краю о доначислении ЕНВД в сумме 24 586 руб., пени в сумме 7 851 руб. 43 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3 621 руб. 20 коп. не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, то они обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Требованием о предоставлении документов от 20 марта 2006г. (л.д. 95 том 2) в целях проведения выездной налоговой проверки предпринимателю предложено представить документы, в том числе договоры аренды.

Суд 1 инстанции, признавая ненормативный акт недействительным, исходил из отсутствия таких документов у индивидуального предпринимателя.

Однако, как верно указано МРИ ФНС РФ № 5 по Пермскому краю, доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено. Возложение обязанности по доказыванию, в силу указанных выше норм АПК РФ и НК РФ, не освобождает налогоплательщика от представления соответствующих доказательств.

Более того, из самих договоров (л.д. 80-93 том 2) следует, что они составлены в двух экземплярах: по одному экземпляру каждой стороне.

Таким образом, неисполнение в установленный налоговым органом срок обязанности по представлению документов и (или) иных сведений влечет применение ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

Следовательно, решение суда 1 инстанции в указанной части не обоснованно и подлежит отмене, а заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

 Поскольку исковые требования заявителя по делу удовлетворены не в полном объеме,  на  него относятся расходы по госпошлине в сумме 150 руб., в том числе по иску – 100 руб., по апелляционной жалобе – 50 руб.

Руководствуясь ст. 176,  269, ч.1-2 ст. 270, ст. 271 АПК  Российской Федерации, 17 арбитражный апелляционной суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Пермской области от 21 сентября 2006г. по делу № А50-14161/2006-А3 отменить в части признания недействительными решения МРИ ФНС РФ № 5 по Пермскому краю № 6329 от 10.07.2006г. и постановления № 7006 от 24.07.2006г. о взыскании штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.; в указанной части заявленных Гумаровой Г.А. требований – отказать; в остальной части решение суда Пермской области оставить без изменения.

Возвратить ИП Гумаровой Г.А. (ИНН 591700124741) из федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.08.2006г. № 31995 Западно-Уральского банка СБ РФ.

Справку на возврат госпошлины выдать.

         Председательствующий                                              С.П. Осипова

       Судьи                                                                               Н.М. Савельева

                                                                                                 Т.И. Мещерякова