Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А50-9409/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1010/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

22 февраля 2008 года                                                      Дело № А50-9409/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

Судей     Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чераневой О.С.

при участии:

от истца – Ефремова М.Н., доверенность от 21.03.2007

от ответчика – Колесниченко А.П., доверенность от 16.02.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Вечтомовой Елены Михайловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2007 года

по делу № А50-9409/2007,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

к индивидуальному предпринимателю Вечтомовой Елене Михайловне,

об обязании возвратить недвижимое имущество

установил:        

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вечтомовой Елене Михайловне об обязании возвратить недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 72,9 кв.м, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Папанинцев, 10 в связи с прекращением договора аренды № 67/52а от 23.12.2002.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2007 по делу № А50-9409/2007, принятым судьей Удовихиной В.В., исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Вечтомову Елену Михайловну возложена обязанность по возврату ОАО «Российские железные дороги» Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» нежилого помещения площадью 72,9 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Папанинцев, 10, в связи с прекращением договора.

В апелляционной жалобе ответчик, индивидуальный предприниматель Вечтомова Е.М., просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом первой инстанции незаконно применен п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, поскольку уведомления о прекращении действия договора аренды ответчик не получал.

Истец, ОАО «РДЖ», с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что им надлежаще исполнена обязанность по уведомлению ответчика о расторжении договора, поскольку названное уведомление было направлено и получено ответчиком по двум адресам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2002 между ГУП «НГС-Транс» Обособленное структурное подразделение «Пермская дистанция гражданских сооружений» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вечтомовой Е.М. (арендатор) заключен договор аренды № 67/52а нежилого встроено-пристроенного помещения, расположенного в здании по адресу: г. Пермь, ул. Папанинцев, 10. Во исполнение договора аренды между теми же сторонами 03.01.2003 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия: с 25.12.2002 по 20.12.2003.

В соответствии с приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.12.2002 произведена реорганизация ГУП «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ» путем присоединения в качестве филиала к Федеральному государственному унитарному предприятию «Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения РФ». Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 утвержден сводный передаточный акт имущества и обязательств, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». Таким образом, в уставный капитал ОАО «РЖД» перешло недвижимое имущество, переданное по договору аренды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.03.2004 (л.д. 29), инвентарной карточкой учета объекта основных средств (л.д. 16).

Уведомлением от 06.03.2007 № 07/36 ОАО «РЖД» известило ответчика об отказе в продолжении договорных отношений и прекращении договора аренды № 67/52а от 23.12.2002 с 10.06.2007. Так же истец просит освободить занимаемое помещение. Названное уведомление было получено ответчиком 12.03.2007, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями с отметкой о вручении (л.д. 11). Подлинные квитанции обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендатор был уведомлен арендодателем о прекращении договора аренды и освобождении помещения в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса РФ, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении уведомления о расторжении договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела. Более того, названное уведомление было направлено по месту жительства ответчика и месту арендуемого помещения, и получено им по указанным адресам 12.03.2007

Необоснованными являются доводы заявителя о мнимости (недостоверности) уведомления в связи с тем, что ответчик не расписывался в его получении.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик о фальсификации представленного истцом доказательства не заявлял. Таким образом, ответчиком не доказано, что Вечтомова Е.М. не получала уведомление о расторжении договора. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства того, что 12.03.2007г. им получены фактически иные документы, а не письмо № 07/36 от 06.03.2007.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Вечтомову Елену Михайловну.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2007 года по делу № А50-9409/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Л.Ф.Виноградова

                                                                                              Т.Н.Хаснуллина