Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А50-18237/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-677/2008-ГК

г. Пермь

22 февраля 2008 года                                                               Дело № А50-18237/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Природоохрана и Производство»): Саднов И.В., доверенность от 20 февраля 2008 года, Прокопенко К.Н., доверенность от 20 февраля 2008 года,

от ответчика (ООО «Магконсалтинг»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица (ОАО «Нытва»): Латышева О.В., доверенность № 12/114Д от 12 сентября 2007 года,

от третьего лица (ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Природоохрана и Производство»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2007 года

о возвращении искового заявления

по делу № А50-18237/2007,

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Природоохрана и Производство»

к ООО «Магконсалтинг»,

третьи лица: ОАО «Нытва», ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций»

о признании незаключенным агентского договора,

установил:

ООО «Природоохрана и Производство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Магконсалтинг» о признании незаключенным агентского договора № 1А-02/МП от 21 февраля 2005 года.

В качестве третьих лиц истец в исковом заявлении указал ОАО «Нытва», ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций».

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2007 года делу № А50-18237/2007 отклонено ходатайство об отсрочке, исковое заявление ООО «Природоохрана и Производство» возвращено.

ООО «Природоохрана и Производство» с определением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. По его мнению, суд неверно дал правовую оценку пункта 5.2 агентского договора № 1А-02/МП от 21 февраля 2005 года, поскольку сам он сослался в исковом заявлении на пункт 1.1 Договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что спорный договор не заключал, ссылка на договор в исковом заявлении вызвана необходимостью защиты права, а также  для определения подсудности. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Представитель ОАО «Нытва» пояснил, что о заключении агентского договора ему неизвестно, пояснений по данному вопросу представить не может. В отзыве указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка пункта 1.1 спорного договора. Считает, что положения статьи 36 АПК РФ применяются лишь постольку, поскольку стороны своим соглашением не установили иное.

ООО «Магконсалтинг», ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций» в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, 21 февраля 2005 года ООО «Природоохрана и Производство» и ООО «Магконсалтинг» подписали агентский договор № 1А-02/МП.

ООО «Природоохрана и Производство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском, ссылаясь на пункт 1.1 Договора, в соответствии с которым агент берет на себя обязательства от имени и за счет принципала осуществлять поиск заказчиков и реализовывать металлопродукцию в регионах: Пермский край и Челябинская область.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

Так, частью 4 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

В пункте 1.1 Договора, на который ссылается ООО «Природоохрана и Производство», конкретное место исполнения договора не указано.

Более того, перечисляя регионы, в которых агенту надлежит осуществлять поиск заказчиков, стороны указали как Пермский край, так и Челябинскую область.

Суд первой инстанции в определении сделал вывод о том, что спор неподсуден Арбитражному суду Пермского края.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Пункт 5.2 Договора предусматривает, что  споры и разногласия передаются на разрешение арбитражного суда г. Перми.

ФЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено наличие арбитражных судов субъектов РФ, иные суды (в том числе городов), указанным законом не предусмотрены.

В связи с этим, нет оснований полагать, что настоящий спор неподсуден арбитражному суд Пермского края.

Часть 1 статьи 129 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Посчитав недоказанными обстоятельства, на которые сослалось ООО «Природоохрана и Производство» своим определением суд первой инстанции отклонил заявление о предоставлении отсрочки, в то время как истцом заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины, заявленное ООО «Природоохрана и Проиводство», не рассмотрено, и оснований возвращения искового заявления не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление, и определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2007 года по делу № А50-18237/2007 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2007 года по делу №А50-18237/2007 отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.В. Рубцова

 

Т.Л. Зеленина