Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n 17АП-1477/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 ноября 2006 года                                                      Дело № 17АП-1477/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – МУП «Дэкро»: не явились,

от ответчиков: 1. Администрации г. Перми: не явились,

2. Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились,

3. МУ «Пермское городское имущественное казначейство»: Вечер С.А., доверенность № 33 от 07.09.2006г.,

от третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу МУП «Дэкро» на решение Арбитражного суда Пермской области от 7 сентября 2006 года (судья А.Л. Касьянов) по делу № А50-11738/2006-Г-1 по исковому заявлению МУП «Дэкро» к Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, МУ «Пермское городское имущественное казначейство» о признании права хозяйственного ведения,

установил:

МУП «Дэкро» обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, МУ «Пермское городское имущественное казначейство» о признании за Муниципальным унитарным предприятием «Дэкро» право хозяйственного ведения на производственную базу, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 23, а именно признать право хозяйственного ведения на расположенные по данному адресу: одноэтажный кирпичный гараж площадью 1017, 4 кв. м. (лит. А, А1); одноэтажный кирпичный склад площадью 330, 5 кв. м. (лит. Б); одноэтажный кирпичный столярный цех с антресольным этажом площадью 696, 6 кв. м. (лит. В); одно – двухэтажный кирпичный ритуальный цех площадью 192, 8 кв. м. (лит. Д, Д1); одноэтажную кирпичную проходную площадью 30, 3 кв. м. (лит. Е); модуль (незавершенное строительство) из металла площадью 967, 5 кв. м. (лит. Ж); дощатый склад (лит. Г); кирпичную насосную (лит. Г2); металлический навес (лит. Г3); металлические ворота, дощатые сплошные ограждения, ограждения из панелей, ограждения из металлической сетки; теплотрассу, инженерные сети, системы отопления (л.д. 2-4).

Определением суда от 17.08.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д. 101-102).

Решением суда от 7 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 110-112).

Истец - МУП «Дэкро» с решением суда от 7 сентября 2006г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В жалобе просил решение суда отменить. По мнению истца, судебные акты по делу № А50-51049/2004-А17 не могут рассматриваться как преюдициальные для настоящего дела, так как в том деле не участвовала администрация г. Перми и ГУ ФРС по Пермскому краю. Кроме того, в данных судебных актах нет прямого вывода о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у МУП «Дэкро» прекратилось. К моменту издания приказа № 976 право хозяйственного ведения у МУП «Дэкро» еще не возникло, поскольку не было зарегистрировано в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчики – Администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, третье лицо – ГУ ФРС по Пермскому краю представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика - МУ «Пермское городское имущественное казначейство» - Вечер С.А. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. По мнению ответчика, решение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

1 июня 2000 года по договору купли – продажи, заключенного между ТОО «Облремстройбыт» (продавцом) и  МУП «Дэкро» (покупателем), МУП «Дэкро» приобрело в собственность имущество, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 23 (л.д. 9-10).

В пп. 1.2 договора указана характеристика приобретенного имущества: а) кирпичный гараж пл. 1017, 4 кв. м. (литер А); б) 1-эт. склад кирпичный пл. 330, 5 кв. м. (литер Б), в) 1-эт кирпичный столярный цех с антресольным этажом пл. 696, 6 кв. м. (литер В), г) 1-2 эт. кирпичный ритуальный цех пл. 192, 8 кв. м. (литер Д), д) 1-эт. кирпичная проходная  пл. 30, 3 кв. м. (литер Е), е) модуль (незавершенное строительство) из металла пл. 967, 5 кв. м. (литер Ж), ж) дощатый склад (литер Г), з) дощатый склад (литер Г 1), и) кирпичная насосная (литер Г 2), к) металлический навес (литер Г 3), л) металлические ворота, дощатые сплошные ограждения, ограждения из панелей, ограждения из металлической сетки, м) теплотрасса, инженерные сети, система отопления, н) деревообрабатывающее оборудование 10 наименований, 16 штук.

8 июня 2000 года по акту сдачи – приема по договору купли – продажи от 01 июня 2000 г. имущество было передано ТОО «Облремстройбыт» муниципальному унитарному предприятию «Дэкро» (л.д. 11).

Как следует из искового заявления, имущество было зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием г. Перми 31 октября 2000 года.

Приказом № 976 от 01 декабря 2000 года Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми «Об изъятии имущества их хозяйственного ведения МУП «Дэкро» и передаче в оперативное управление МУ «Пермское городское имущественное казначейство»» изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Дэкро» имущество суммарной восстановительной стоимостью 6 214 632, 43 руб., суммарной остаточной стоимостью  4 942 851, 51 руб. по состоянию на 01.11.2000 согласно приложению к приказу № 976 и закреплено за муниципальным учреждением «Пермское городское имущественное казначейство» на праве оперативного управления. Данный факт подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (письмо Департамента имущественных отношений от 16.08.2006г. № 19-19-4621/07-2 (л.д. 97)).

Решением арбитражного суда Пермской области от 24 февраля 2004г. МУП «Дэкро» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 71).

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием  или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия у предприятия или учреждения по решению собственника.

Оценка приказу № 976 от 01.12.2000г., согласно которому было изъято имущество – производственная база, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 23 из хозяйственного ведения унитарного предприятия и передано МУ «Пермское городское имущественное казначейство», была дана в решениях судов по делу № А50-51049/2004-А17 по иску ПМУП «Дэкро» к Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании приказа № 976 от 01.12.2000г. недействительным.

Выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А50-51049/2004-А17, имеют обязательное значение для лиц участвующих в вышеуказанном деле: МУП «Дэкро», Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми.

Не состоятелен довод истца о том, что для изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения МУП «Дэкро» и передачи в оперативное управление другому лицу необходимо было провести государственную регистрацию ранее возникшего права.

Из положений п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).

Порядок регистрации прекращения прав установлен Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 219 от 18.02.1998г.

Пунктами 17, 62-66 Правил установлено, что при прекращении права или обременения погашается соответствующая запись в ЕГРП.

Следовательно, регистрация прекращения права хозяйственного ведения возможна только при наличии существующей регистрации права хозяйственного ведения в ЕГРП.

Доказательства регистрации права хозяйственного ведения МУП «Дэкро» на спорное имущество, отсутствуют, в связи с чем, для изъятия указанного имущества из хозяйственного ведения МУП «Дэкро» и передачи его в оперативное управление МУ «Пермское городское имущественное казначейство» регистрации прекращения права хозяйствования ведения не требовалось.

Как следует из приказа № 725 от 02 июня 2005г. Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, право оперативного управления муниципального учреждения «Пермское городское имущественное казначейство» на производственную базу, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 23, было прекращено и передано в состав муниципальной казны в связи с отказом учреждения.

Таким образом, имущество является муниципальной собственностью.

Действующим законодательством не исключена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако при этом следует учитывать, что такие предприятия в силу п. 1 ст. 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Кроме того, в судебных актах по делу № А50-51049/2004-А17 указано, что с момента изъятия имущества и до признания предприятия банкротом, последнее осуществляло деятельность на протяжении более трех лет. Доказательств того, что на момент изъятия имущества существовала реальная возможность введения в отношении предприятия процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела № А50-51049/2004-А17 судом сделаны выводы о том, что приказ от 01.12.2000 года № 976 не противоречит закону и иным нормативно – правовым актам, не нарушает прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания за истцом права хозяйственного ведения на спорные объекты.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 07.09.2006 по делу № А50-11738/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

 

Т.Н. Хаснуллина