Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А60-26139/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-865/2008-ГК

г. Пермь

22 февраля 2008 года                                                         Дело № А60-26139/2007-С3­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкин В. Ю.

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.

при участии:

от истца - ООО «Бизнес-центр 180»: не явились,

от ответчика - ООО «Промприбор»: Шпаков Е.А. по доверенности от 14.11.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Промприбор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2007 года

по делу № А60-26139/2007-С3,

принятое Мезриной Е.А.

по иску  ООО «Бизнес-центр 180»

к ООО «Промприбор»

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Бизнес-центр 180» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Промприбор» о взыскании в качестве убытков 378 148 руб., из которых 358 000 руб. – реальный ущерб, возникший в связи с восстановлением нежилых помещений, 20 148 руб. 53 коп. – упущенная выгода в размере арендной платы за период с 01.06.07г. по 08.06.07 г.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков в виде реального ущерба до 344 014 руб. 19 коп. (л.д. 59).

Решением от 14.12.2007 г. иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции установил то, что ответчик (арендатор) произвел возврат арендованного имущества его собственнику – истцу (арендодатель), в состоянии, исключающем возможность эксплуатации этого имущества. Затраты истца, связанные с оплатой ремонтных работ, необходимых для восстановления объекта аренды, взысканы судом первой инстанции в качестве реального ущерба. В качестве упущенной выгоды судом первой инстанции взыскана денежная сумма, равная сумме арендной платы за 8 дней - период, в течение которого выполнялись необходимые ремонтные работы по восстановлению указанного объекта аренды.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает при этом на то, что размер убытков в виде реального ущерба истцом не доказан, имущество было возвращено им – ответчиком, истцу в состоянии, соответствующем его первоначальному состоянию.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец, являясь собственником недвижимого имущества – помещений первого этажа № 14-17, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 180, передал их в аренду ответчику согласно условиям договора аренды объекта недвижимого имущества № 048/Да/06-04/БЦ от 01.07.2006 г. и дополнительных соглашений к нему №№ 1 и 2, соответственно, от 01.11.2006 г. и от 01.01.2007 г. Общая площадь арендуемых помещений составила 96, 4 кв.м.

Помещения были приняты ответчиком, что следует из содержания актов их приема-передачи, при этом в соответствующих актах отражено то, что принятые ответчиком в аренду помещения пригодны для эксплуатации их по целевому назначению. 

Пунктом 5.1.1. договора ответчик был наделен правом самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и интерьера объекта.

Ответчик обязался вернуть объект аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями (п. 5.2.9 договора,  ст. 622 ГК РФ). 

10.05.2007г. стороны оформили акт осмотра помещений, сданных в аренду, отразив в акте то, что указанные помещения пригодны для использования в качестве офиса, не требуют дополнительного ремонта и отделки, оборудованы автономной сигнализацией. В акте зафиксировано, в том числе, состояние стен, потолка,  полов, входных групп и дверей арендуемых ответчиком помещений.

31.05.2007г. договор аренды был расторгнут, что подтверждается соответствующим актом. 

Согласно данным этого акта нежилые помещения, являющиеся объектом договора аренды № 048/Да/06-04/БЦ  от 01.07.2006г., а также дополнительных соглашений № 1, № 2 к нему - помещения № 14, 15, 16, 17, общей площадью 96,4 кв.м.,  переданы истцу в состоянии не пригодном для дальнейшего использования их по целевому назначению - офис.

Суд первой инстанции оценил содержание данного акта, в котором зафиксированы недостатки возвращенного ответчиком истцу объекта аренды, признал установленным то, что в таком состоянии данный объект непригоден для использования по целевому назначению – под офис, то есть в состоянии, отличном от того состояния, в котором объект был принят в аренду.

Указанная оценка приведенных обстоятельств является верной.

Обстоятельства, на которые ответчиком указано в апелляционной жалобе, характеризующие правоотношения между ответчиком и лицом, в данном деле не участвующем – ОАО «Электроуралмонтаж», а также доказательства, приведенные в апелляционной жалобе в подтверждение факта осуществления ответчиком ремонта помещения, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют в силу того, что указанные обстоятельства предшествовали дате заключения договора аренды с истцом, в рамках которого ответчику были переданы в аренду соответствующие помещения.

В данном случае значение имеет лишь обязательство ответчика возвратить истцу помещения в том состоянии, в котором он – ответчик, получил их в аренду от истца, вне зависимости от того, что первоначальное состояние, в котором эти объекты были приняты им от истца в аренду, было результатом осуществления ранее им – ответчиком, ремонта этих помещений.

Отсутствие в договоре аренды указания на целевое использование объекта аренды, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, значимым не является, так как не свидетельствует о таком состоянии объекта в момент его передачи истцом ответчику в аренду, которое исключало бы возможность его использования в качестве офисных помещений.

Оценка указания ответчика в апелляционной жалобе на первоначальное состояние помещений, которые он получил в аренду еще в 2005 г. от предыдущего собственника - ОАО «Электроуралмонтаж», - помещения для слесарных работ, указания на факт осуществления им – ответчиком, ремонта этих помещений и оборудования отдельного входа в них, а также оценка последующей фиксации состояния этих помещений, как не пригодных для использования по целевому назначению (офис) (ст. 71 АПК РФ), позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции сделать вывод о соответствующем целевом назначении и состоянии помещений при передаче их истцом в аренду ответчику.

В силу данного обстоятельства соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы, раскрывающий понятие – неотделимые улучшения, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как следует из доводов апелляционной жалобы, ремонтные работы им - ответчиком, были осуществлены еще до заключения договора аренды с истцом, а пунктом 5.2.9. договора аренды ответчик обязался вернуть объект в том состоянии, в котором он его получил от истца. Кроме того, характер отраженной в акте осмотра помещений от 10.05.2007 г. (л.д.47) отделки этих помещений свидетельствует о том, что отделение всех соответствующих улучшений арендованного имущества без вреда для этого имущества невозможно.

Истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ, необходимых для восстановления возвращенных ему ответчиком после прекращения арендных правоотношений помещений, и об оплате этих работ.

Этими доказательствами являются договор  подряда № 036/ДП/07-01/БЦ от 31.05.2007г. на проведение ремонтных работ помещений первого этажа в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 180, заключенный истцом с ООО «Гидротехстрой», локальный сметный расчет, определивший стоимость соответствующих ремонтных работ – 358 000 руб., акт, свидетельствующий о выполнении этих работ, и о приемке их результата истцом, платежные поручения, представленные в качестве доказательства оплаты истцом выполненных работ.

Анализ совокупности указанных доказательств (ст. 71 АПК РФ) явился основанием для признания судом первой инстанции доказанным факта причинения ответчиком истцу убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), противоправности действий ответчика, в результате совершения которых эти убытки были причинены, наличие прямой причинно-следственной связи между двумя, приведенными выше элементами, и размера этих убытков, что правомерно повлекло удовлетворение иска в соответствующей части. 

Уменьшение истцом суммы иска о взыскании убытков в виде реального ущерба до 344 014 руб. 19 коп. является правом этой стороны, закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере необходимых для восстановления соответствующего права истца затрат, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил довод апелляционной жалобы, содержащей указание на отсутствие в платежных поручениях истца, которые использовались этой стороной при осуществлении расчетов за выполненные ремонтные работы, отметок о списании с его расчетного счета соответствующих денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что фактически истцом выполненные ремонтные работы не оплачены либо отсутствует необходимость их оплаты. В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положения ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, в том числе, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворение иска о взыскании упущенной выгоды основано на надлежащей оценке соответствующих данному требованию доказательств, которые ответчиком по сути не опровергнуты и не оспорены. 

01.06.2007г. между истцом и ОАО «Геостроймаш» заключен договор аренды нежилого помещения № 031/ДА/07-05/БЦ/516, в соответствии с условиями которого   арендодатель (истец) обязался передать арендатору (ОАО «Геостроймаш») в аренду нежилые помещения № 14, № 15, № 16, № 17, литер Д 11 общей площадью 99,95 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 180.

Арендатор обязался своевременно уплачивать арендодателю (истцу) арендную плату за пользование объектом в соответствии с условиями договора.

В силу  п. 3.1.   договора № 031/ДА/07-05/БЦ/516 от 01.06.2007г. срок аренды установлен с 09.06.2007г. по 30.04.2008г.

Объект был передан ОАО «Геостроймаш» по акту приема-передачи нежилых помещений в аренду от 09.06.2007г.

Сумма ежемесячной арендной платы – 75 557руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, верным является вывод суда первой инстанции о том, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были нарушены права истца, последний имел бы реальную возможность получить арендную плату в размере 20 148 руб. 53 коп. (75 557 руб. : 30 Х 8 дней (с 1 по 9 июня 2007 г.)) от нового арендатора - ОАО «Геостроймаш».

В этой части суд первой инстанции обоснованно учел то, что срок выполнения работ по договору подряда № 036/ДП/07-01/БЦ от 31.05.2007г. был определен сторонами с 31.05.2007г. по 20.06.2007г., фактически работы были выполнены 08.06.2007г., объект аренды передан новому арендатору в установленный договором № 031/ДА/07-05/БЦ/516 от 01.06.2007г. срок – 09.06.2007г., оценил характер уставной деятельности истца (п. 3.3. Устава), а так же то, что ответчиком не была исполнена обязанность по возврату истцу арендованного имущества в установленном договором и законом состоянии, истец не имел возможности осуществлять, предусмотренную уставом деятельность, и как следствие получать прибыль  от сдачи имущества в аренду.

Удовлетворение иска в соответствующей части соответствует положению п. 4 ст. 393 ГК РФ,

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО «Промприбор»  – заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 г. по делу № А60-26139/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова

Г. Л. Панькова