Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А60-32871/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-749/2008-АК

г. Пермь

22 февраля 2008 года                                                         Дело № А60-32871/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО «Импульс»: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области: Бородавкина М.С., удостоверение УР №370826, доверенность от 03.07.2007г, Иванова Р.А., удостоверение УР №369364, доверенность от 07.05.2007г.  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2007 года

по делу № А60-32871/2007­­,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению ООО «Импульс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области  

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2007г. №388 о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области  (далее – налоговый орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальный  порядок привлечения  к административной ответственности не нарушен, состав вменяемого обществу правонарушения доказан.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007г. должностными лицами налогового органа совместно с сотрудниками ОМБППР и ИАЗ УВД г.Каменска-Уральского в соответствии с поручением №947 от 23.10.2007г. проведена проверка соблюдения законодательства РФ, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в магазине «Импульс», принадлежащим ООО «Импульс» и расположенном по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Суворова, 29, рынок «Южный».

В ходе проведения проверки установлено нарушение Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. №171-ФЗ, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, а именно: выявлена реализация алкогольной продукции - водка «Старая Самара», объемом 0,5л, по цене 62 рубля 50 копеек, дата розлива 22.09.2007г. без сертификата соответствия, справки к товарно-транспортной накладной раздел А и Б, удостоверения качества.

По результатам проверки составлен акт №793 от 23.10.2007г., протокол проверочной закупки от 23.10.2007г. и протокол об административном правонарушении от 08.11.2007г. за №166001, в связи с чем налоговым органом вынесено постановление от 15.11.2007г. №388, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду нарушения налоговым органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно п.12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии со ст.10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных ранее, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Факт розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции - водка «Старая Самара» подтверждается актом проверки от 23.10.2007г., протоколом проверочной закупки от 23.10.2007г., объяснениями сотрудников ООО «Импульс».

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в силу положений ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов, кроме наличия основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд обязан проверить соблюдение налоговым органом установленного порядка привлечения к ответственности.    

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям административного законодательства, налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста оспариваемого постановления №388 от 15.11.2007г. проверкой установлено, что на витрину для реализации выставлена алкогольная продукция: водка «Старорусская», на которую в момент проверки отсутствовали сопроводительные документы. В протоколе об административном правонарушении также указано допущенное нарушение – реализация водки «Старорусская». Содержание данных процессуальных документов не соответствует акту проверки №793 от 23.10.2007г.

Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемый период занимался реализацией алкогольной продукции различных наименований и производителей, в том числе водки «Старая Самара». Проверка розничной продажи алкогольной продукции проведена выборочно, в ходе которой установлены нарушения правил продажи  водки «Старая Самара», протокол же об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отношении нарушения правил продажи водки «Старорусская».

При наличии данных противоречий в процессуальных документах налогового органа не представляется возможным установить  факт привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение правил продажи именно водки  «Старая Самара», несмотря на то, что протокол и постановление содержат сходства в установлении объема единицы реализуемой алкогольной продукции – 0,5 л, дате ее розлива и стоимости, с данными объема, даты розлива, стоимости, отраженными в иных документах административного производства, поскольку допустим факт реализации водки иного наименования - «Старорусская», той же емкости, той же даты розлива; не исключена возможность реализации алкогольной продукции данного наименования с иными нарушениями, нежели отраженными в процессуальных документах. Данные противоречия неустранимы. Доводы заинтересованного лица об опечатке наименования алкогольной продукции, реализованной с нарушением Правил, правомерно отклонены судом первой инстанции, как ставящие под сомнение иные сведения, отраженные в акте.

Таким образом, налоговым органом не доказано событие вменяемого ООО «Импульс» административного правонарушения.  

В силу ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Кроме того, основанием заявленных ООО «Импульс» требований послужили процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

  В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,