Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А71-10338/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-744/2008-АК

г. Пермь

22 февраля 2008 года                                                  Дело № А71-10338/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью  «Мензола» - Тотоев В.И., представитель по доверенности от 25.12.2007г.,

от заинтересованного лица – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2007 года

по делу № А71-10338/2007,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мензола» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике о признании незаконным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мензола» с заявлением о признании незаконным постановления, принятого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 07.12.2007г. №94-07/131 о признании общества виновным по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2007г. заявленные обществом требования удовлетворены - оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку административным органом не доказано событие вменяемого заявителю в вину административного правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике с судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение обществом требований ст.24 Федерального закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», п.2.4 главы 2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П « О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», то есть совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган ссылается на Указание Центрального банка РФ от 10.12.2007 №1950-У, согласно которому справка о подтверждающих документах является формой учета и отчетности.

ООО «Мензола» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнении к нему, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в действиях общества в оспариваемый период. Кроме того, представитель общества указал на нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был подписан неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, апелляционный суд  приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Мензола» заключило внешнеторговый контракт №01/06 от 19.07.2006г. с нерезидентом ТОО «Магазины электроники», г.Астана Республика Казахстан на поставку кронштейнов под аудио-видео и бытовую технику, столы/стойки под видеотехнику, на общую сумму 5 000 000 руб. РФ. Условия поставки – DDU - Астана (л.д.38-40). Паспорт сделки №06070001/0532/0000/1/0 открыт обществом в ОАО «Мобилбанк».

Отгрузка товара в адрес общества состоялась по ГТД №10405040/271106/0005115, на которой Магнитогорской таможней проставлен штамп о том, что товар вывезен с территории Российской Федерации 12.12.2006г. (л.д.42 об.).

Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике в ходе проверки документов, представленных ООО «Мензола» согласно ст.ст.22, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред.Федеральных законов от 29.06.2004 №58-ФЗ, от 18.07.2005 №90-ФЗ), установлен факт нарушения обществом сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: справка о подтверждающих документах представлена предприятием в банк 13.02.2007г.  (срок представления до 15.01.2007г.) (л.д.43), о чем в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2007г. (л.д.22-27).

07.12.2007г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике, рассмотрев указанный протокол и материалы дела, в отношении ООО «Мензола» вынесло постановление №94-07/131 о признании общества виновным по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.3-7).

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом п.2 ч.3 ст.23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 №258-П справка о подтверждающих  документах  не относится к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что данная позиция подтверждается Письмом Центрального банка РФ от 26.07.2007г. №04-31-2/3178, Письмом ВАС РФ от 20.08.2007г. №ВАС-С05/С4-1183, Определением ВАС РФ от 08.11.2007г. №14275/07.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации в силу ст. 5, 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" отнесен к органам, как валютного регулирования, так и органам валютного контроля. При этом Законом разграничены понятия валютного контроля и валютного регулирования и соответственно их органов.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 4 указанного закона органы валютного регулирования издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования только в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом. Органы валютного контроля могут издавать акты валютного контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции, только в случаях и пределах, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

При этом вышеуказанным законом специально оговорено, что акты органов валютного контроля не должны содержать положения, касающиеся вопросов регулирования валютных операций.

Законом отдельно определены полномочия Центрального банка Российской Федерации, как органа валютного контроля, по установлению порядка представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля для представления уполномоченным банкам (ст. 23 вышеуказанного закона), а также полномочия Центрального банка Российской Федерации, как органа валютного регулирования, по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и срока их представления (ч. 4 ст. 5 вышеуказанного закона).

Анализ положений Закона позволяет сделать вывод о том, что изданное Центральным банком Российской Федерации во исполнение обязанностей органа валютного контроля Положение от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций" необходимо классифицировать только как акт органа валютного контроля, ответственность за неисполнение которого ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ не предусмотрена.

В настоящее время, Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.12.2007 N 10804), которое вступило в силу 27.01.2008г., справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2 Положения №258-П признана формой учета по валютным  операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж (п.1.3 названного указания).

В силу ст. 54 Конституции РФ, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В связи с тем, что на момент рассмотрения  дела  вышеназванное указание не вступило в силу и в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов Центральным банком Российской Федерации формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления не были установлены, поэтому доводы административного органа, положенные в основу апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Иного административного правонарушения, состав которого охватывается ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, постановление Территориального управления ФС ФБН в Удмуртской Республике не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, сославшись на Письмо Центрального банка РФ от 26.07.2007г. №04-31-2/3178, Письмо ВАС РФ от 20.08.2007г. №ВАС-С05/С4-1183, Определение ВАС РФ от 08.11.2007г. №14275/07.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, административным органом не приведено.

Кроме того, апелляционным судом принята во внимание ссылка общества в дополнении к письменному отзыву на составление протокола об административном правонарушении неуправомоченным лицом.

В силу п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В то же время, административным органом не доказана правомерность составления протокола об административном правонарушении №16-21/005 от 06.11.2007, на основании которого принято оспариваемое постановление, специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2007г. по делу №А71-10338/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова

Л.Ю.Щеклеина