Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А50-15823/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-866/2008-ГК

г. Пермь

22 февраля 2008 г.                                                                  Дело № А50-15823/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Шкляев Д.В. по доверенности от 05.12.2007 г., паспорт

от ответчика: Самков А.В. по доверенности № 10 от 29.12.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Завод ПСК»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2007 года

по делу № А50-15823/2007,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Региональный Центр Комплектации»

к Закрытому акционерному обществу «Завод ПСК»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

       установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Завод ПСК» о взыскании задолженности в сумме 10 214 335 руб. 95 коп. и неустойки в сумме 181 166 руб. 38 коп. (л.д.4).

Решением суда от 24.12.2007 г. исковые требования удовлетворены (л.д.144-149).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком товара по спорным партиям на сумму 8 613 585,04 руб. В имеющихся в деле накладных отсутствуют печати и подписи уполномоченных лиц о получении товара. Просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика задолженности на сумму 8 613 585,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что им были исполнены обязанности поставщика в полном объеме, что подтверждается квитанциями о приеме груза по форме ГУ-29-О. Однако ответчиком обязанность по оплате надлежащим образом исполнена не была.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что товар по железнодорожной накладной, направленный истцом в адрес ответчика, поступил в количестве пяти вагонов по третьей спецификации. Принят на ответственное хранение, поскольку сопроводительных документов к товару и сертификата соответствия не было. Таким образом, ответчиком товар по третьей спецификации не получен.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает договор поставки исполненным в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, 28.06.2007 г. между ООО «Региональный Центр Комплектации» (поставщик) и ЗАО «Завод ПСК» (покупатель) заключен договор поставки № 21, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передавать Покупателю в собственность товар, а Покупатель – принимать и оплачивать его. Согласно условиям договора, все существенные условия поставки определяются в спецификациях к договору, которые составляются на каждую партию товара. Количество, ассортимент, цена, сроки поставки и оплаты согласованы сторонами в спецификациях от 28.06.2007г. № 1, от 25.07.2007 г. № 2, от 23.08.2007 г. № 3. Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что им были исполнены обязательства по поставке товара, однако ответчик исполнил обязательства по оплате полученного товара не в полном объеме.

Пересмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ответчику в полном объеме.

 Согласно п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 5.6. договора поставки № 21 от 28.06.2007 г. поставка считается исполненной Поставщиком и право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи его первому перевозчику или уполномоченному представителю Покупателя.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели условие о переходе права собственности на товар к покупателю и факте исполнения обязательства в момент передачи товара первому перевозчику.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2007 г. истец отгрузил сталь в вагоне № 56515448-20 по квитанции ЭЕ362555, в вагоне № 52977121-20 по квитанции ЭЕ362247; 06.08.2007 г. в вагоне № 53770871-20 по квитанции ЭЕ3554012, в вагоне № 53772083-20 по квитанции ЭЕ554838, в вагоне № 52792074-20 по квитанции ЭЕ554642; 30.08.2007 г. в вагоне № 65583916-20 по квитанции ЭЖ403574, в вагоне № 63256408-20 по квитанции ЭЖ403530, в вагоне № 68580463-20 по квитанции ЭЖ403561, в вагоне № 65358210-20 по квитанции ЭЖ403536, в вагоне № 63276000-20 по квитанции ЭЖ403513, в вагоне № 64709405-20 по квитанции ЭЖ403547 (л.д.42-52). Факт доставки товара перевозчиком ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, квитанциями о приеме груза подтверждается факт передачи товара, предусмотренного условиями договора поставки и спецификациями к нему, перевозчику, что в соответствии с условиями договора означает исполнение Поставщиком обязанности по поставке.

При этом, апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что товар по третьей спецификации был им принят на ответственное хранение, поскольку к нему не было сопроводительных документов и сертификата соответствия. Условиями договора предусмотрен момент перехода права собственности на товар и условие о факте исполнения обязательства – в момент передачи груза перевозчику.

Кроме того, в соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В материалы дела ответчиком не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что товар был принят на ответственное хранение и поставщик был уведомлен о данном факте.

Кроме того, письмом от 251 от 26.10.2007 г. ответчик признавал наличие задолженности в сумме 10 214 335,95 руб. и предлагал график погашения данной задолженности. При этом, ссылка ответчика на то, что в данном письме подпись исполнена не директором ЗАО «Завод ПСК», а иным лицом, отклоняется, поскольку доказательств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан исполнить обязанность по оплате поставленной ему продукции.

Правомерным является и взыскание судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки на основании ст. 9.3. заключенного между сторонами договора поставки.

  Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2007 года по делу № А50-15823/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Е.Карпова

                                                                                                        А.Н.Лихачева