Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n  17АП-873/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

30 ноября 2006 года                                               Дело №  17АП-873/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                          Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Плюснина Р.А., паспорт; Шабанова С.В., адвокат, удостоверение, доверенность от 03.08.2006г. № 66 АБ 29.04.2003г.;

от ответчика: не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Плюсниной Риммы  Афонасьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 августа 2006г. по делу № А60-16037/2006-С4, принятое судьей Забоевым К.И.,

установил:

Плюснина Римма Афонасьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Универсам Верхнетагильский»  о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Универсам Верхнетагильский», оформленного протоколом № 59 от 12.05.2006г. на основании ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т.1,л.д.6,7).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просит признать  недействительным решение собрания от 12.05.2006г.  в части принятия решения  по вопросу № 2 о продаже имущества общества  (т.3,л.д. 81,82). Кроме того, истец считает, что  стоимость проданного объекта недвижимости общества  составляет более 25% стоимости   имущества, определенной на основании данных бухгалтерского баланса за последний отчетный период, общим собранием в нарушение ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение  о совершении крупной сделки не принималось (т.3,л.д.34).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2006г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.3,л.д.84-87).

Плюснина Р.А. с решением  суда от 30.08.2006 г.  не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, ООО «Универсам Верхнетагильский», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,   не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  Плюснина Р.А. является участницей ООО «Универсам Верхнетагильский». Согласно Учредительному договору ООО «Универсам Верхнетагильский», зарегистрированному постановлением Главы администрации муниципального образования г.Верхний Тагил 06.01.1999г., и Уставу ООО «Универсам Верхнетагильский», зарегистрированному постановлением Главы администрации МО г.Верхний Тагил от 06.01.1999г. № 02,  изменениями к ним, размер доли истцы в уставном капитале ООО «Универсам Верхнетагильский» составляет 9,3%. Участниками  указанного общества являются также Мельникова Т.Р.  с долей в уставном капитале - 35,6%, Чередова Т.И. - с долей 24,8%,  Боровских В.Н. - с долей 30,3%. (т.3,л.д.36-66).

12.05.2006г.  состоялось общее собрание  участников ООО «Универсам Верхнетагильский» (протокол № 59 от 12.05.2006г.), пунктом 2 повестки дня которого был вопрос о продаже  имущества общества по действительной стоимости (т.1,л.д.10-14).

Согласно протоколу № 59 от 12.05.2006г. решение по данному вопросу принято в следующей редакции: «Дать согласие на продажу движимого и недвижимого имущества ООО «Универсам Верхнетагильский». При этом против принятия такого решения голосовала истца, остальные участницы голосовали за принятие решения в указанной редакции.   

Согласно справки ответчика  № 10 от  17.08.2006г.   23.06.2006г. была совершена сделка по продаже здания магазина – нежилые помещения №№ 1-45, расположенного  по адресу: г.В.Тагил, ул.Своболы,25, по цене 150 000руб.; покупателем является ООО «Магазин Свердловский» (т.3,л.д.35).

Истица считает, что  принятие решения о продаже здания по заниженной цене нарушает ее права и законные интересы в получении дохода от использования данного имущества.

В соответствии со ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п.2 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из искового заявления не следует, что истица оспаривает процедуру извещения и проведения собрания участников общества, состоявшегося 12.05.2006г. (протокол № 59).

Истица 03.04.2006г.  была извещена  о  том, что 12.05.2006г. состоится общее собрание участников ООО «Универмаг Верхнетагильский»,  ей была известна повестка общего собрания (т.1,л.д.15). В общем собрании  участников общества приняли участие все участники общества, повестка дня общего собрания, указанная в уведомлении от 03.04.2006г.   соответствовала повестке дня в  протоколе № 59 от 12.05.2006г., результаты голосования отражены в протоколе.

Обжалуя решение общего собрания участников общества от 12.05.2006г.,  истица ссылается на то, что  принятое решение нарушает ее права как участника общества на получение дивидендов от проданного имущества.

Согласно справке  Филиала Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости»  инвентаризационная стоимость на 2005г.  здания магазина «Универсам Верхнетагильский», расположенного в г.В.Тагил по ул.Свободы, 25, составляет 4 071 061руб. (т.1,л.д.33).

Согласно отчету № 156/06 об оценке рыночной стоимости по  состоянию на 11.08.2006г. рыночная стоимость нежилых помещений № 1-45, встроено – пристроенных к жилому дому, расположенному по адресу: г.Верхний Тагил, ул.Свободы,25 составляет 18 393 000руб. (т.3,л.д.8-18).

Из материалов дела не усматривается нарушение процедуры созыва,  проведения   общего собрания участников общества, состоявшегося 12.05.2006г.  Как следует из искового заявления, истица также не ссылается на нарушение процедуры созыва, проведения общего собрания.

По мнению истицы, принятие решения о продаже здания по заниженной цене противоречит п.1 ст.50 ГК РФ, п.2.1. устава, п.4.1. учредительного договора, лишает ее возможности   получить доходы от сделки, что повлекло причинение ей убытков в виде  неполученных доходов (дивидендов).

Согласно п.1 ст.50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В п.2.1. устава ООО «Универмаг Верхнетагильский» указано, что  целью общества является получение прибыли. Пунктом 4.1. учредительного договора  предусмотрено в числе иных прав участника общества  право  на получение прибыли.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  оспариваемое решение нарушает права и  законные интересы истицы, а также  повлекло причинение убытков Плюсниной Р.А. как участнику общества ООО «Универмаг Верхнетагильский» (ст.65 АПК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»   участники общества не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Поскольку ООО «Универмаг Верхнетагильский» является юридическим лицом -  коммерческой организацией, то  оно  в результате осуществлении хозяйственной деятельности может получить как прибыль, так и убытки, поскольку предпринимательская деятельность связана с риском понесения убытков.

Таким образом, указание в Законе (ст.51 ГК РФ) и учредительных документах общества на то,  что целью общества является получение прибыли и на право участников общества на  получение  прибыли еще не означает, что фактически при осуществлении деятельности общество получит прибыль.

Доводы истицы о том, что общество имело возможность продать здание по рыночной  стоимости,  превышающей балансовую во много раз, не подтверждаются материалами дела. Из  бухгалтерского баланса на 01.04.2006г. на 01.01.2006г.  следует, что  балансовая стоимость  здания магазина  составляет 76 000руб. (т.3,л.д.69-72,76-79). По сообщению ответчика здание продано по цене 150 000руб. Доказательств того, что обществу поступали  предложения о покупке здания магазина по более высокой цене,  в материалах дела отсутствуют.

Доказательств причинения истице убытков в результате принятия оспариваемого решения, состав которых определен ст.15 ГК РФ,   не имеется.

Доводы истицы о том, что  стоимость здания магазина превышает 25% балансовой стоимости имущества общества, сделка купли – продажи здания магазина совершена в нарушение требований ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  не могут быть приняты во внимание, т.к. предметом иска является не оспаривание  истицей сделки купли – продажи здания магазина, а признание   недействительным решения общего собрания  от 12.05.2006г.  в части принятия решения  по вопросу № 2 о продаже имущества общества  (ст.67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований (ст.65 АПК РФ). Поскольку  в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000руб. (т.1, л.д.40)  не имеется (ст.106,110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 30.08.2006г. по делу № А60-16037/2006-С4  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            М.С.Крымджанова

В.Ю.Дюкин