Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А50-18106/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-957/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

22 февраля 2008 года                                                               Дело № А50-18106/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р., 

при участии:

от заявителя (ООО «Аструм») – Кутовой М.С. (представитель по доверенности от 19.11.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Межрайонная ИФНС России №16 по Пермскому краю) – Кайгородова О.А. (представитель по доверенности от 31.10.2007г., предъявлен паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу – Общества с ограниченной ответственностью «Аструм»         

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2008 года

по делу №А50-18106/2007,

принятое судьей А.В.Кетовой   

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аструм»         

к Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю            

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Аструм» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю                   от 04.12.2007г. №222 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 23.01.2008г.                            в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие события административного правонарушения, поскольку законом не предусмотрена обязанность применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг по приему платежей через терминал самообслуживания, полагает, что налоговым органом превышены полномочия при осуществлении контроля за деятельностью ООО «Аструм» по осуществлению банковских операций, а также допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, указывает на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, считает, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 09.11.2007г. в ходе проведения контрольных мероприятий, должностным лицом налогового органа 20.11.2007г. составлен протокол об административном правонарушении совершенном ООО «Аструм» (л.д. 12).

Основанием для составления протокола послужил выявленный в ходе проведения проверки факт неприменения организацией ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате услуг связи, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 04.12.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя,         суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ            «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»        (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 4, ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", и в соответствии с требованиями, установленными ст. 1 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ, наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов, их использование исключает привлечение юридического лица к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что под неприменением следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Из материалов дела следует, что 09.11.2007г. уполномоченными должностными лицами налогового органа проведена проверка выполнения     ООО «Аструм» требований Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов с применением принадлежащего ему терминала типа AUTO-PAY, находящегося в помещении магазина «Флагман №5», расположенном по адресу: г.Краснокамск, ул. Пушкина, 18. 

По результатам проверки установлено, что Обществом нарушены положения упомянутого Закона РФ, так как оплата услуг телефонной связи в сумме 10 руб. произведена с помощью терминала самообслуживания, который не зарегистрирован в налоговом органе и не включен в государственный реестр контрольно-кассовой техники, т.е. расчеты произведены организацией без применения ККМ.

Факт использования не зарегистрированного в налоговых органах и не включенного в Государственный реестр терминала подтверждается актом проверки №ККТ-117807/57 от  09.11.2007г., протоколом об административном правонарушении №258 от 20.11.2007г., квитанцией об оплате №900693658 и Обществом не отрицается (л.д. 12,19).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг по приему платежей через терминалы самообслуживания, об отсутствии у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля за деятельностью                  ООО «Аструм» как лица, осуществляющего банковские операции, основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению.  

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.35).

На составление протокола Обществом был направлен защитник по доверенности от 19.11.2007г., представивший возражения по поводу выявленного правонарушения, что отражено в протоколе.

Протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, был вручен защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Общества суду апелляционной инстанции пояснил, законный представитель юридического лица знал о времени и месте рассмотрения дела из врученного ему защитником протокола об административном правонарушении. Пояснения представителя заявителя отражены в протоколе заседания суда апелляционной инстанции, являющемся в силу ч.2 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменным доказательством по делу.    

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ему была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение довода о нарушении порядка привлечения к административной ответственности на то, что извещение о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не было направлено почтой по адресу местонахождения юридического лица, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку КоАП РФ не содержит требований об извещении привлекаемого к ответственности лица определенным способом.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 23 января 2008г. по делу №А50-18106/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                 ООО «Аструм» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                       Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                     Т.С. Нилогова

                                                                                                        Е.Ю. Ясикова