Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А50-14728/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-699/2008-АК

г. Пермь

21 февраля 2008 года                                                       Дело № А50-14728/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей заявителя ООО «Добрянский ДОЗ» - Чудинова Е.В.

(паспорт 57 02 964435, протокол общего собрания от 04.05.2005г.), Ивановой Т.В. (паспорт 57 03 370902, доверенность №40 от 19.02.2008г.),

представителей заинтересованного лица ИФНС России по г.Добрянке Пермского края  - Виноградовой Е.П. (удостоверение УР №066456, доверенность №12 от 19.02.2008г.) Никитиной Е.М. (удостоверение УР №347981, доверенность №7 от 24.01.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Добрянке Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17.12.2007 года                                                        

по делу № А50-14728/2007

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ООО «Добрянский ДОЗ» к ИФНС России по г.Добрянке Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Добрянский ДОЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края N 17 от 17.07.2007 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2007г. в размере 18027 руб. Заявитель также просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и возвратить из бюджета НДС в сумме 18027 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Добрянке Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований обществу, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что поскольку поставщик пиловочника ООО "Меркурий" по месту регистрации не числится, адрес исполнительного органа не установлен, отчетность в налоговый орган не представляется, в товарно-транспортных накладных отсутствуют все обязательные реквизиты, то обществом незаконно произведено возмещение НДС из бюджета. Договор купли-продажи пиловочника, акты приема-передачи, приемосдаточные акты, счета-фактуры подписаны Тигуновой Н.В., при этом директором ООО "Меркурий" согласно уставным документам является Трубин В.Ф. Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий из Управления по налоговым преступлениям в налоговый орган поступило письмо, в котором указано, что Тигунова Н.В. по адресу регистрации не проживает, установить местонахождение не представляется возможным.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя в судебном заседании указывали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной ИФНС России по г. Добрянке Пермского края камеральной налоговой проверки декларации за февраль 2007г., представленной ООО "Добрянский ДОЗ", вынесено решение N 17 от 17.07.2007 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д.9-15).

Названным решением признано обоснованным возмещение из бюджета НДС в сумме 1.960.245 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 18027 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы проверки о неподтверждении вычетов по поставщику ООО "Меркурий", поскольку поставщик несуществующее лицо и факт поставки пиловочника в адрес ООО "Добрянский ДОЗ" не подтвержден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждено право на возмещение из бюджета НДС за февраль 2007г. в сумме 18027 руб.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Добрянский ДОЗ" является плательщиком НДС.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган), копии транспортных, товаросопроводительных и(или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.04.2006г. (л.д.31-33) заявитель приобрел у ООО «Меркурий» пиловочник, который вывозил в таможенном режиме экспорта по контрактам №9 от 09.10.2006г. и №10 от 16.10.2006г. Факт вывоза товара с таможенной территории РФ, а также получение экспортной выручки налоговым органом не оспариваются. В подтверждение обоснованности налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ, акты приемки-передачи пиловочника, приемо-сдаточные акты, ТТН. Оплата поставленной продукции обществом осуществлена перечислением денежных средств на расчетный счет в полном объеме с учетом налога на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно оспариваемому решению ООО «Меркурий» отсутствует по адресу места государственной регистрации (адрес исполнительного органа не установлен), непредставление отчетности в налоговый орган по месту постановки на учет, отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов (ТТН), свидетельствуют о неподтверждении реальности поставки пиловочника ООО «Меркурий» в адрес ООО «Добрянский ДОЗ».

Между тем, согласно выпискам из ЕГРЮЛ на 26.03.2007 и 21.06.2007 (л.д.57-61) ООО "Меркурий" зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.04.2006 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми и с 19.10.2006 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Довод налогового органа о том, что представленные товарно-транспортные накладные составлены с нарушением требований Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в связи с чем не подтверждается факт поступления товара и отсутствует право на возмещение НДС, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для реализации прав экспортера на вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость наличие ошибок в составлении товарно-транспортных накладных, необходимых, по мнению налогового органа, для оприходования товаров и подтверждения их доставки покупателю.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора доставка пиловочника производилась продавцом, прием товаров осуществлялся на складе покупателя, тем самым налогоплательщик не является участником правоотношений по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком.

Кроме того, факт получения, оприходования и постановки товара на учет не оспаривается налоговым органом.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает также на то, что счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным п.6 ст.169 НК РФ, поскольку подписаны не директором Трубиным В.Ф., а неизвестным лицом Тигуновой Н.В.

Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах, налоговым органом не приводится доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Данные обстоятельства также не могут служить основанием для отказа в вычете, поскольку сделка не признана фиктивной, поставки пиловочника носили не разовый характер, осуществлялись в течение полугода в установленные сроки, товар полностью оплачен через расчетный счет, сомнений в недобросовестности поставщика у общества не возникали.

Кроме того, доводы инспекции о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества, более того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками продукции.

Все вышеперечисленные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не влияют на право налогоплательщика получить возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку обществом совершались реальные хозяйственные операции с имеющими действительную стоимость товарами, оплата поставленной продукции обществом осуществлена перечислением денежных средств на расчетный счет в полном объеме с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, доказательства недобросовестности общества при уплате налога на добавленную стоимость поставщикам либо злоупотребления им своими правами на возмещение налога из бюджета инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы по требованию о признании недействительным оспариваемого решения отказано, госпошлина при подаче жалобы уплачена не была, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по г. Добрянке Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г.Добрянке Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова

Р.А. Богданова