Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А60-25099/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-605/2008-ГК

г. Пермь

21 февраля 2008 года                                                               Дело № А60-25099/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                      Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ФГУП «Уральский электрохимический комбинат»: Дубровин Д.А. – по доверенности № 48-19/080049 от 09.01.2008г., Баженова Ю.М. – по доверенности № 48-19/080046 от 09.01.2008г.;

от ответчика, МУП «Гортеплосети»: Жданова И.Л. – по доверенности № 01-12/2 от 20.12.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

МУП «Гортеплосети»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2007 года по делу № А60-25099/2007,

принятое судьёй Федоровой Е.Н.

по иску ФГУП «Уральский электрохимический комбинат»

к МУП «Гортеплосети»

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «Гортеплосети» о взыскании задолженности за тепловую энергии, потребленную ответчиком в мае и июне 2007 года по договору на энергоснабжение № 10/751 от 14.05.1998г. в сумме 35 559 724 руб. 84 коп., 498 196 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2007г., на основании статей 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принят от истца отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой ответчиком, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращено, также судом принято увеличение суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 552 803 руб. 76 коп. за период с 03.07.2007г. по 26.09.2007г. по долгу за май 2007г. и с 15.08.2007г. по 12.10.2007г. по долгу за июнь 2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2007г. с МУП «Гортеплосети» в пользу ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» взыскано 552 803 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 361 руб. 58 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга  прекращено (л.д. 137-143).о день фактической оплаты долга. овых, начиная с 18.10.2007г. даче иска, денежные средства в сумме 12 650  размере 100 000

Ответчик, МУП «Гортеплосети», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2007г. не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что договор № 10/5458 сторонами заключен, поскольку по всем существенным условиям договора достигнуто соглашение. В части взыскания процентов не согласен, указывая, что основными должниками является население города, в связи с чем у ответчика отсутствует вина в просрочке платежей, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой, незначительность периода просрочки, а также то, что сумма для истца не является значительной. Кроме того, указывает, что решение суда первой инстанции вынесено заочно, без участия ответчика, который отсутствовал по причине болезни, и не мог представить в суд доказательства невиновности МУП «Гортеплосети» в пользовании чужими денежными средствами.

Истец, ФГУП «Уральский электрохимический комбинат», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и МУП «Гортеплосети» (Абонент) заключен договор на энергоснабжение № 10/751 (на отпуск тепловой энергии в горячей воде от ТЭЦ) от 14.05.1998г., по условиям которого ЭСО вырабатывает и подает в сети Абонента тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции и теплоноситель для восполнения потерь в его сетях и для нужд горячего водоснабжения, а Абонент принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ – химочищенная вода), (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору № 10/751 от 14.05.1998г., подписанного сторонами, л.д. 24).

Статьёй 8 договора № 10/751 от 14.05.1998г. установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.1998г. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами заключен договор № 10/5458 от 22.12.2006г. арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В дело представлен договор № 10/5458 от 22.12.2006г., подписанный  ФГУП «Уральский электрохимический комбинат», и со стороны МУП «Гортеплосети», подписанный  «с протоколом разногласий» (л.д. 85-107).

Письмом № 05-03/60 от 30.01.2007г. МУП «Гортеплосети», рассмотрев предложенный ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» проект договора № 10/5458 от 22.12.2006г., возвратило его с Протоколом разногласий от 29.01.2007г., предложив истцу рассмотреть данный протокол в десятидневный срок (л.д. 108).

Согласно пункту 1 ст. 435 ГК РФ,  офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.  Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается новой офертой (ст. 443 ГК РФ).

Статьёй 440 ГК РФ установлено, что, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В установленный десятидневный срок акцепт МУП «Гортеплосети» получен не был.

Письмом № 10/331 от 11.07.2007г. ФГУП «Уральский электрохимический комбинат», рассмотрев предложенный МУП «Гортеплосети» протокол разногласий к договору № 10/5458 от 22.12.2006г., направило его в адрес ответчика с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 109-110). Письмом № 01-12/450 от 20.07.2007г. МУП «Гортеплосети», рассмотрев предложенный ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» протокол урегулирования разногласий, вернуло его истцу без подписания (л.д. 111).

В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

МУП «Гортеплосети» для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора № 10/5458 от 22.12.2006г. в арбитражный суд с иском не обращалось.

В соответствии с ч.3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока  действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. На основании изложенного, договор № 10/5458 от 22.12.2006г. является не заключенным, а отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором № 10/751 от 14.05.1998г.

Пунктом 4.7 договора № 10/751 от 14.05.1998г. Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде в течение 10 банковских дней после получения платежного требования-поручения от Энергоснабжающей организации.

         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком, обязательства по оплате тепловой энергии договору № 10/751 от 14.05.1998г. надлежащим образом исполнены не были, в результате чего у МУП «Гортеплосети» возникла задолженность, которая на день предъявления иска  в арбитражный суд составляла 33 832 599 руб. 08 коп. В связи с погашением долга ответчиком, в  соответствии  со  ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принят отказ от иска в части основного долга и производство по делу в данной части прекращено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, ответчиком не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что с него необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на  нормах права, и материалах дела.

В пункте 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылки ответчика на то, что основным должником является население города и у ответчика отсутствует вина в просрочке платежей неправомерны, поскольку население не является стороной по договору на энергоснабжение № 10/751 (на отпуск тепловой энергии в горячей воде от ТЭЦ) от 14.05.1998г.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП «Гортеплосети» доказательств отсутствия вины в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета,  проценты, начисленные ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 64), за периоды с 03.07.2007г. по 26.09.2007г. (просрочка оплаты за май 2007г.) и с 15.08.2007г. по 12.10.2007г. (просрочка оплаты за июнь 2007г.), составили -  552 803 руб. 76 коп.

Ответчик полагает, что при удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом должно быть принято во внимание отсутствие негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой, незначительность периода просрочки, а также то, что сумма для истца не является значительной. Данные доводы отклоняются.

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Однако, пунктом 2 данного Информационного письма установлено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции явная несоразмерность, начисленных истцом по ст. 395 ГК РФ процентов, последствиям нарушения обязательств не установлена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы с МУП «Гортеплосети» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 803 руб. 76 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании арбитражного суда 11.12.2007г. по причине болезни и не мог представить в суд доказательства невиновности МУП «Гортеплосети» в пользовании чужими денежными средствами, арбитражным судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик, МУП «Гортеплосети», о назначении дела к судебному разбирательству на 11.12.2007г. был извещен заблаговременно,