Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А50-15175/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-649/2008-АК

г. Пермь

21 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-15175/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Мещеряковой Т.И.,

судей                                                         Щеклеиной Л.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Антураж - отель»: Буторина В.С. (паспорт серии 5704 №029382, доверенность от 22.11.2007г.),

от ответчика Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице главы муниципального образования Гончарова А.А.: Лукоянова Т.А. (паспорт серии 5703 №659781, доверенность от 29.11.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Антураж - отель»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2007 года по делу № А50-15175/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антураж - отель»

к Муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный район» в лице главы муниципального образования Гончарова А.Л.

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антураж - отель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным Распоряжение от 24.08.2007г. №1001-р «О внесении изменений в распоряжение Главы Администрации муниципального образования от 16.02.2007г. №152-р «О предоставлении в аренду встроенных нежилых помещений Обществу с ограниченной ответственностью «Антураж–отель»», вынесенного Главой  Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Гончаровым А.Л. (далее – Глава).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого распоряжения, поскольку оно в одностороннем порядке вносит изменения в состоявшиеся гражданско–правовые отношения, что недопустимо.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылается на то, что в связи с изданием  распоряжения от 24.08.2007г. №1001-р размер арендной платы увеличился более, чем в десять раз, при этом оснований и полномочий для увеличения арендной платы Глава не имеет. Считает, что оспариваемое распоряжение издано с нарушением норм действующего законодательства, так как изменяет существенные условия действующего договора аренды, а так же нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пояснил так же, что обоснованность установления заниженной цены аренды для общества должна доказываться ответчиком, а не обществом.

Глава с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное издание спорного распоряжения в связи с отсутствием оснований для установления обществу заниженного размера арендной платы.

В судебном заседании представитель Главы доводы отзыва поддержал, при этом ссылается на соответствие оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007г. обществом и Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №61.

Распоряжением Главы муниципального образования от 16.02.2007г. №152-р «О предоставлении в аренду встроенных нежилых помещений Обществу с ограниченной ответственностью «Антураж–отель»» обществу в аренду сроком на 10 лет предоставлены встроенные нежилые помещения, п.2 указанного распоряжения установлен размер арендной платы за пользование помещениями 20 000 руб. в месяц.

Распоряжением от 24.08.2007г. №1001-р в вышеуказанное распоряжение внесены изменения: пункт 2, устанавливающий размер арендной платы, признан утратившим юридическую силу.

Общество, посчитав данное распоряжение незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения в связи с тем, что оно принято главой в рамках предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

В связи с изложенным ссылка жалобы об отсутствии у Главы полномочий на вынесение распоряжения, изменяющее ранее изданное распоряжение, является необоснованной.

Порядок учета, управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Лысьвенский муниципальный район установлен Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район», утвержденным решением Лысьвенской городской Думы от 20.07.2004г. N 22 (с изменениями и дополнениями).

Согласно п.4.6.12 вышеуказанного Порядка арендная плата за объект муниципальной собственности устанавливается на основании методики расчета платы за аренду муниципального имущества (приложение N 2). При этом разделом 3 указанной методики предусмотрено, что по решению главы города арендная плата может быть уменьшена.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что установленная договором аренды арендная плата была установлена без применения утвержденной методики расчета платы за аренду муниципального имущества. При этом доказательств обоснованности понижения цены аренды для общества в деле  не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, не представлено. Напротив, из текста распоряжения от 16.02.2007г. №152-р следует, что данное распоряжение основано на обращении общества от 12.02.2007г. (л.д.55), которое также не содержит необходимых расчетов и экономических обоснований.

При таких обстоятельствах с учетом наличия у Главы соответствующих полномочий по отмене ранее изданных ненормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого распоряжения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.

Поскольку оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилами искового производства с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 названного Кодекса в предмет доказывания по такому делу входят несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, как указано выше, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт  (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ст.71, 266, 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и вправе переоценить обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что главой в порядке, предусмотренном ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена обоснованность вынесенного распоряжения, приведены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта (выявление факта необоснованного установления цены за аренду муниципального имущества в заниженном размере), то есть доказана правомерность вынесения оспариваемого распоряжения, в связи с чем совокупность обстоятельств для признания оспариваемого распоряжения недействительным у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Кроме того, как указывает Глава в отзыве на апелляционную жалобу, 25.12.2007г. Решением Земского Собрания муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» на основании письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 19.10.2007г. (л.д.86-88) в Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", утвержденное решением Лысьвенской городской Думы от 20.07.2004г. N 22, внесены соответствующие изменения. Данные изменения приводят Положение в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

Доводы жалобы о том, что изданное распоряжение явилось основанием для изменения существенных условий действующего, зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в связи с вышеизложенным данное обстоятельство не может быть основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным. При этом тот факт, что на основании оспариваемого распоряжения Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» выставлялись счета на оплату арендной платы в увеличенном размере без инициирования процедуры внесения изменений в существующий договор (в том числе в судебном порядке), так же не является основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Ссылка общества на то, что распоряжение от 24.08.2007г. № 1101-р регулирует гражданско – правовые отношения между третьими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основания, порядок внесения арендной платы, ее размер установлены договором аренды от 13.02.2007 N 61 (л.д.67-71), заключенным между обществом и Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Лысьвенский муниципальный район, что свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений, то есть гражданско-правовых. Поэтому спор, возникший при исполнении данного договора в связи с совершением действий, направленных на установление размера арендной платы, между указанными сторонами не может быть рассмотрен в