Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А60-26898/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-607/2008-ГК

г. Пермь

21 февраля 2008 года                                                           Дело № А60-26898/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                     Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ООО «Свердловские коммунальные системы» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, МУП «Жилсервис»: Напольских В.В. – по доверенности от 10.11.2007г., Скутина А.Ю. – по доверенности от 10.11.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2007 года по делу № А60-26898/2007,

принятое судьёй Биндером А.Г.,

по иску ООО «Свердловские коммунальные системы»

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Свердловские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» (МУП «Жилсервис») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения тепловой энергией № 03/01/01/230Т от 01.01.2006г. за период с декабря 2006 года по июль 2007 года в сумме 609 007 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 25 032 руб. 04 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395. 426, 454, 539-548 ГК РФ.

В соответствие со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принят от истца частичный отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 126 604 руб. 69 коп. и уменьшение суммы иска до 96 888 руб. 82 коп., включая 75 063 руб. 97 коп. основного долга, 21 824 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007г. производство по делу в части взыскания 126 604 руб. 69 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» в пользу ООО «Свердловские коммунальные системы» взыскано 71 159 руб. 73 коп., в том числе 49 366 руб. 23 коп. долга, 21 793 руб. 50 коп. процентов, а также 2 501 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано (том 3 л.д. 59-62).

Ответчик, МУП «Жилсервис», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007г. не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом необоснованно завышены фактически потребленные объемы потребления тепловой энергии, оспариваемые коэффициенты не имеют отношения к корректировке расчетного количества тепловой энергии на фактическую температуру наружного воздуха, а фактически являются потерями по горячей воде и отоплению, считает, что расчеты, предоставленные истцом не верны, а произвести расчет самостоятельно МУП «Жилсервис» не имеет возможности в связи с отсутствием у него необходимых для этого сведений. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции начислены необоснованно, так как истец с декабря 2006г. по март 2007г. не отвечал на письма ответчика касающиеся расчетов потребления тепловой энергией, тем самым отказался от решения разногласий, в связи с чем МУП «Жилсервис» не могло надлежащим образом исполнить свое обязательство. Также считает, что ООО «Свердловские коммунальные системы» вправе требовать исполнения обязательств по договору со стороны МУП «Жилсервис» с момента предъявления доказательств перехода права требования.

Истец, ООО «Свердловские коммунальные системы», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловские коммунальные системы» (правопредшественником истца) и МУП «Жилсервис» заключен договор от 01.01.2006 № 03/01/01/23ОТ (том 1. л.д.11-44).

Как следует из пункта 1.1 Договора, истец – энергоснабжающая организация обязуется подавать ответчику - абоненту через присоединенную сеть согласованное количество  тепловой энергии в  соответствии с графиком ее подачи  в течение срока действия договора. Абонент  принял на себя обязательство своевременно оплачивать полученную энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора от 01.01.2006         в редакции мирового  соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2006 по делу № А60 - 18623/2006, при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом, согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика).

Ответчик не оспаривает, что в период с 01.12.2006 по 31.07.2007  получил  от истца тепловую энергию и химически очищенную воду на объекты согласно приложениям 1.1. 2 к Договору.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 609 007 руб. 87 коп., в том числе от 29.12.2006 на сумму 119395 руб. 56 коп., от 25.01.2007 на сумму 58294 руб. 11 коп., от 25.01.2007 на сумму 38577 руб. 22 коп., от 25.01.2007 на сумму 29733 руб. 36 коп., от 31.01.2007 на сумму 94774 руб. 05 коп., от 28.02.2007 на сумму 143715 руб. 32 коп., от 30.03.2007 на сумму 74287 руб. 77 коп., от 28.04.2007 на сумму 33312 руб. 88 коп., от 31.05.2007 на сумму 11517 руб. 49 коп., от 29.06.2007 на сумму 3099 руб. 98 коп., от 31.07. 2007 на сумму 2400 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 49-68), которые оплачены ответчиком частично.

В связи с отказом от взыскания денежных средств по счетам-фактурам от 25.01.2007 на общую сумму 126 604 руб. 69 коп. (т. 3 л.д. 25) судом первой инстанции производство по делу в этой части правомерно прекращено.

В связи с проверкой документов по произведенной ответчиком оплате, истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части долга до 63 067 руб. (т. 3 л.д. 25-26) в части процентов – до  21 529 руб. 48 коп.

04.12.2007 года  после перерыва в судебном заседании  от 28.11.2007 года истец заявил об уменьшении  размера исковых требований в части долга до 49366 руб. 23 коп.

Порядок определения количеств тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентами при расчетном методе учета определен разделом 6 Методики…. В соответствии с пунктом 25 Методики… общее количество энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем пропорционально его расчетным потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

В  соответствии с  пунктом 4.3 договора расчетное количество тепловой энергии ежемесячно корректируется на фактическую температуру наружного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Количество переданной тепловой энергии истец правильно определил | в соответствии с п.4.3 договора с использованием Методики..., согласно расчета размер задолженности составляет 49 366 руб. 23 коп.

На сумму задолженности  правомерно начислены проценты, рассчитанные в соответствии с правилами, установленными  ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за период с 16.01.2007 по 04.12.2007 г. составляет 21 824 руб. 85 коп.

Довод ответчика о неверном составлении расчета отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку иного ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказал. Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов вследствие просрочки кредитора отклоняются, поскольку отсутствуют условия, установленные п.1 ст. 406 ГК РФ, для признания кредитора просрочившим исполнение своего обязательства. Кроме того, ссылаясь на отсутствие обоснования прав нового кредитора, ответчик не представил в дело доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Исходя из вышеизложенного, решение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2007г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

На основании  ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ответчику подлежит возврату госпошлина в сумме 1 000 руб. излишне уплаченная в доход федерального бюджета платежным поручением № 131 от 28.12.2007г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2007 года по делу № А60-26898/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» возвратить из федерального бюджета  госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную в доход федерального бюджета платежным поручением № 131 от 28.12.2007г., платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А.Н. Булкина

Н.А. Гребенкина