Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n 17АП-1267/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                         Дело № 17АП-1267/2006-ГК

30 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Крымджановой М.С., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.0,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ЗАО «Урал-Ресурс» (г. Екатеринбург): Измайлов С.А. по доверенности от 29.11.2005г., Пак  С.Ф. по доверенности от 03.07.2006г.

от ответчика – Екатеринбургское МУП «Водоканал» (г. Екатеринбург): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2006г. по делу № А60-12110/2006-С1,

(судья Бирюкова Л.А.)

по иску ЗАО «Урал-Ресурс» к Екатеринбургскому МУП «Водоканал» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Урал-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Екатеринбургского МУП «Водоканал» 10 751 835 руб. долга за выполненные работы по договору подряда и 689 769 руб. 11 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 24.05.2005г. по 16.05.2006г.

В порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований, уменьшив сумму основного долга до 8 177 988 руб. и увеличив размер взыскиваемых за период по 17.07.2006 г. процентов до 741 467 руб. 21 коп.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции стороны признали то, что по состоянию на 26.07.2006 г. долг составил 7 756 033 руб., а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, - 739 313 руб. 04 коп.

Удовлетворяя иск в размерах, признанных сторонами, суд первой инстанции исходил из положений ст. 70 АПК РФ, установил соответствие суммы взысканного долга фактическим обстоятельствам с учетом стоимости выполненных работ и объема произведенной оплаты. Установление факта просрочки оплаты выполненных работ повлекло удовлетворение иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.           

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда № 402/1 от 20.04.2005 г., по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по очистке внутренней поверхности трубопроводов и нанесению на нее цементно-песчаного покрытия (п. 1.1.) на трех участках, поименованных в п. 1.2., в сроки: с 03.03.2005г.  по 31.12.2005г. (п. 6.1.).

         Суд первой инстанции верно определил стоимость всего объема выполненных истцом для ответчика работ – 14 800 242 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ, справками об их стоимости.

Ответчиком указанная стоимость и соответствующие ей объемы выполненных работ были признаны в акте сверки взаиморасчетов.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что договором подряда было предусмотрено выполнение истцом работ, стоимость которых составила бы 11 435 446 руб., что соответствует п.п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. договора, а в соответствии с дополнительными соглашениями к этому договору истец должен был выполнить дополнительные и подготовительные работы стоимостью соответственно, 1 170 636 руб. и 263 579 руб., итого на сумму 12 869 661 руб. Взыскание истцом разницы (14 800 242 руб. -  12 869 661 руб.), по мнению ответчика необоснованно, так как эта сумма выходит за пределы стоимости работ, которые подлежали выполнению в соответствии с договором подряда и дополнительными соглашениями к нему.

Факт выполнения истцом для ответчика работ стоимостью 14 800 242 руб., их приемка последним, что установлено судом и по сути не опровергается, соответствие этих работ согласованным сторонами сметам, актам на дополнительные работы является основанием для удовлетворения иска о взыскании долга по оплате этих работ на основании ст. ст. 307, 309, 314, 702, 709, 711 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательства по оплате выполненных противоположной стороной работ в большем объеме, чем то установлено судом первой инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Факт наличия задолженности по оплате работ ответчиком был признан, что следует из его гарантийного письма (т.2 л.д.73). Содержание этого гарантийного письма полностью соответствует данным, которые ответчиком были признаны в акте сверки  (т.2 л.д.37).

Оформление ответчиком указанного гарантийного письма не является обстоятельством, которое могли бы повлечь освобождение данной стороны от исполнения соответствующего обязательства, а также освобождение от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, установление факта просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ именно в объеме, соответствующем стоимости работ, равной 14 800 242 руб., правомерно повлекло возложение на ответчика обязанности по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Пунктами 5.2., 5.3. договора установлен порядок оплаты работ в виде аванса в размере 25 % от сметной стоимости на выполняемом участке и окончательный расчет в срок 30 календарных дней со дня принятия заказчиком работ по каждому участку. 

Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за период по 17.07.2006г. соответствует положениям ст. ст. 314, 395 ГК РФ, условиям договора.

Расчет процентов от суммы задолженности без учета НДС арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворение требования о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 12%, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.

Довод ответчика, согласно которому он не уклонялся от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а лишь не имел соответствующей возможности, не имеет правового значения и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (п. 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г.), в силу положений ст. 401 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения (п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2006г. по делу №А60-12110/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                 М.С. Крымджанова

О.Ф. Соларева