Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А50-18119/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-651/2008-АК

г. Пермь

21 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-18119/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО «Компания  Ват Спирит»: Пухов С.Б., паспорт 5707 №088884, доверенность от 29.01.2008г.

от заинтересованного лица – Пермской таможни: Пыстогова О.Б., удостоверение ГС №047 804, доверенность от 14.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2008 года

по делу № А50-18119/2007­­,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ООО «Компания  Ват Спирит»

к Пермской таможне 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

         ООО «Компания Ват Спирит» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) №10411000-847/2007 от 28.11.2007г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. за представление недействительных документов при декларировании товаров.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2007г. заявленные требования ООО «Компания Ват Спирит» удовлетворены в полном объеме.

         Таможенный орган с решением суда первой инстанции не согласен, просит по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, его отменить, требования общества отклонить.

         В суде апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в нарушение требований законодательства заявитель представил в таможенный орган недействительный карантинный сертификат, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

         ООО «Компания Ват Спирит» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

         Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что административным органом состав вменяемого обществу административного правонарушения не доказан, поскольку срок действия карантинного сертификата, представленного в ходе таможенного оформления товара, отправленного на экспорт, не истек.

         Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.ст.266,269 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

         Как следует из материалов дела, ООО «Компания Ват Спирит» заключен контракт №2/2006 от 01.02.2006г. с инофирмой «СИНБПЛА» (Франция) на поставку пиломатериала хвойных пород.

         При декларировании товара 24.05.2007г. вместе с ГТД №10411080/240507/0001977 общество представило в таможенный орган карантинный сертификат №47590112040507013, выданный Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю 04.05.2007г.

         В рамках проверки достоверности сведений после выпуска товаров Пермской таможней было установлено, что заявителем на момент таможенного оформления был представлен карантинный сертификат с истекшим сроком действия.

         По результатам проверки 15.11.2007г. таможней составлен протокол об административном правонарушении.

         28.11.2007г. административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10411000-847/2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей за представление недействительного документа.

         Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления административного органа и недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

         Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         Согласно ч.3 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

         Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

          В силу положений п.2  ст.13, статей 66, 127 и 131 Таможенного кодекса РФ, в соответствии со ст.ст.4 и 8 Федерального закона от 15.07.2000г. №99-ФЗ «О карантине растений», а также согласно письму Государственного таможенного комитета РФ от 26.12.2001г. №07-21/51328 таможенное оформление вывозимого обществом с территории РФ товара может быть завершено только после предоставления карантинного сертификата, что сторонами не оспаривается.

         В соответствии с Положением о Федеральной службе  по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением  Правительства №327 от 30.06.2004г. фитосанитарные и карантинные  и иные разрешения (сертификаты) на поднадзорные грузы выдает Федеральная служба  по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

         Таможенный орган при определении срока действия карантинного сертификата руководствовался приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007г. №163, утвердившим  Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных  сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, покарантинный груз).

         В соответствии с данным Порядком, начавшим действовать с 18.05.2007г., карантинный сертификат выдается на 15 дней с даты его выдачи. В рассматриваемом случае карантинный сертификат выдан 4 мая 2007года, т.е. на момент декларирования товара (24 мая 2007года), по мнению Пермской таможни, срок его действия истек.

         Данную позицию суд первой инстанции правомерно признал ошибочной.

         Федеральная служба  по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий имеет право давать разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (п.6.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору).

         В целях реализации данных полномочий в адрес руководителей территориальных управлений Россельхознадзора было направлено письмо от 19.07.2006г. №ФС-АС-3/6075, в котором указано, что до издания нормативно-правового акта, регулирующего правила выдачи фитосанитарных и карантинных сертификатов, срок действия карантинного сертификата установлен 30 дней от даты выдачи.

         Данное письмо по своей форме и юридической природе не может быть отнесено к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997г. №1009, однако, указанным письмом Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в рамках предоставленных законом полномочий по контролю за ввозом и вывозом подкарантинной продукции установила для неопределенного круга лиц, осуществляющих внешнеторговую деятельность с подкарантинной продукцией, обязательный срок действия карантинного сертификата.

         Федеральная служба  по ветеринарному и фитосанитарному надзору находится в ведении Министерства сельского хозяйства РФ и не наделена правом по изданию нормативных правовых актов.

         В соответствии с п.5.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. №164, Министерство сельского хозяйства РФ самостоятельно принимает нормативные правовые акты по вопросам сферы деятельности подведомственной федеральной службы.

         Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного  самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц,  рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

         Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007г. №163 опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти за №19, подписанным в печать 07.05.2007г., и начал действовать с 18.05.2007г.

         По общему правилу, нормативный правовой акт не распространяет свое действие на факты и юридические последствия, которые наступили до его вступления в силу. При этом по смыслу Конституции РФ, общим для всех отраслей права является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет (определения Конституционного суда от 12 апреля 2005года №128-О, от 4 декабря 2003 года №415-О и другие).

         Приказом от 14.03.2007г. №163 срок действия карантинного сертификата уменьшен вдвое, что свидетельствует об ухудшении положений юридических лиц и граждан, которым предстояло обратиться за его выдачей, начиная с 18.05.2007г.

         Из изложенного следует, что срок действия карантинного сертификата, полученного обществом 04.05.2007г., следует исчислять исходя из положений, действовавших на момент его получения, а не на момент фактической отправки лесоматериала. Фактически товар отгружен 24.05.2007г., а 30-дневный срок действия карантинного сертификата истекает 04.06.2007г.

         Таким образом, выводы таможенного органа о предоставлении обществом при таможенном оформлении товара недействительного документа необоснованны.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

  Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном истолковании судом первой инстанции статьи 7 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой в таможенном деле применяются меры таможенно-тарифного регулирования и запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, действующие на день принятия таможенной декларации, если не установлено иное, подлежат отклонению. Статья 7 ТК РФ регулирует действие во времени актов законодательства Российской Федерации, то есть нормативных правовых актов, устанавливающих ставки таможенных пошлин и иных налогов, запреты и ограничения. Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от  14.03.2007г. №163 и действующее до его введения письменное разъяснение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по сроку действия карантинного сертификата не противоречит статье 7 Таможенного кодекса РФ, поскольку во исполнение требований Федерального закона №99-ФЗ, предписывающего завершение таможенного оформления вывозимой подкарантинной продукции только после предоставления карантинного сертификата, не отменяет запрет вывоза карантинной продукции без карантинного сертификата, а лишь уточняет срок действия карантинного сертификата, в течение которого карантинная продукция может быть, в данном случае по настоящему делу, вывезена с территории Российской Федерации.

  Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим соблюдение заявителем требований таможенного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности с подкарантинной продукцией.

          При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2007г. по делу №А50-18119/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни Приволжского регионального таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                       Л.Ю.Щеклеина

          Судьи:                                                                     Л.Х.Риб

                                                                                           Т.И.Мещерякова